17 C 441/2022-35 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu dne 6. 9. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že uzavřel se spol. [právnická osoba], [IČO], jako leasingovým nájemcem, na základě žádosti ze dne 24. 9. 2019, leasingovou smlouvu [číslo] (operativní leasing). Prohlášením o ručitelském závazku k žádosti ze dne 24. 9. 2019 se žalovaný jako ručitel dle § 2018 a násl. občanského zákoníku zavázal, že uspokojí v plném rozsahu žalobce, pokud dlužník [právnická osoba] nesplní vůči žalobci jakýkoli peněžitý závazek, který vznikne z předmětné leasingové smlouvy. Předmětem leasingu byla výpočetní technika v pořizovací ceně 52 982 Kč bez DPH. Doba leasingu byla sjednána na 24 měsíců, výše měsíční splátky, splatné vždy k 6. dni každého kalendářního měsíce, činila 2 278 Kč bez DPH. Předmět leasingu převzal žalovaný dne 30. 9. 2019 [právnická osoba] neplnila řádně povinnosti leasingového nájemce hradit leasingové splátky, proto žalobce odstoupil od smlouvy dopisem ze dne 18. 12. 2020. Součástí odstoupení bylo i vyúčtování leasingové smlouvy a žádost o vrácení předmětu leasingu. Pohledávku žalobce v celkové výši 38 998,41 Kč tvoří neuhrazené leasingové splátky ve výši 16 538,28 Kč, devět zbývajících měsíčních leasingových splátek ve výši 20 502 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 458,13 Kč a pokuta za nedodržení smluvních podmínek ve výši 500 Kč. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla společnost [právnická osoba] zrušena a nařízena její likvidace. Žalobce z důvodu platného ručitelského závazku uplatňuje svoji pohledávku po žalovaném. Právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení ještě předžalobní upomínkou ze dne 25. 3. 2022, ale žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Z leasingové smlouvy [číslo] soud zjistil, že spol. [právnická osoba], [IČO], podala dne 24. 9. 2019 žádost o uzavření leasingové smlouvy [číslo]. Předmětem schváleného leasingu byla výpočetní technika v hodnotě 52 982 Kč bez DPH, žalobcem pořízená od spol. [webová adresa] [anonymizováno], [IČO] (viz faktura [číslo]). Dle všeobecných leasingových podmínek (dále také jen„ VLP“) je předmětem smlouvy závazek leasingového pronajímatele pronajmout za podmínek sjednaných leasingovou smlouvou předmět leasingu leasingovému nájemci a dále povinnost leasingového nájemce hradit pravidelné sjednané leasingové splátky. Ze smlouvy soud dále zjistil, že doba leasingu byla sjednána na 24 měsíců a že spol. [právnická osoba] se jako leasingový nájemce zavázala hradit měsíční splátky ve výši 2 278 Kč. Z listiny nazvané„ prohlášení o ručitelském závazku“, datované dnem 24. 9. 2019 a podepsané žalovaným, soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že uspokojí v plném rozsahu věřitele (žalobce), pokud dlužník – [anonymizováno] [právnická osoba] – nesplní vůči věřiteli jakýkoli peněžitý dluh, který vznikne z leasingové smlouvy, která bude uzavřena mezi věřitelem jako leasingovým pronajímatelem a dlužníkem jako leasingovým nájemcem. Žalovaný současně potvrdil, že je mu znám obsah návrhu leasingové smlouvy, která bude uzavřena na základě žádosti [číslo]. Z předávacího protokolu soud zjistil, že předmět leasingu byl předán dne 30. 9. 2019 [anonymizováno] [právnická osoba] Z odstoupení od leasingové smlouvy ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy z důvodu prodlení s úhradou leasingových splátek po dobu delší než 30 dní. Žalobce vyúčtoval [anonymizováno] [právnická osoba] neuhrazené splátky za měsíce červenec až prosinec 2020 ve výši 16 538,28 Kč (tj. 6 x 2 756,38 Kč), zbývající splátky leasingu od odstoupení do září 2021 ve výši 20 502 Kč (tj. 9 x 2 278 Kč), úrok z prodlení ve výši 1 458,13 Kč a pokutu za nedodržení smluvních podmínek ve výši 500 Kč. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla společnost [právnická osoba] zrušena a nařízena její likvidace. Ke dni 19. 4. 2022 byla společnost vymazána z obchodního rejstříku. O skutkovém stavu věci učinil soud závěr, že žalobcem vyúčtovaná částka v celkové výši 38 998,41 Kč nebyla žalobci uhrazena. Hmotněprávní poměry posoudil soud podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel se [anonymizováno] [právnická osoba] leasingovou smlouvu [číslo] kterou soud posoudil jako tzv. inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. Předmět leasingu byl předán dne 30. 9. 2019, žalobce tedy splnil svou povinnost ze smlouvy. Spol. [právnická osoba] porušila závazkový právní vztah založený touto smlouvou, neboť nehradila splátky řádně a včas, a žalobce proto od smlouvy odstoupil. Žalobcem vyúčtovanou částku tvoří neuhrazené splátky do doby odstoupení od smlouvy, smluvní úrok z prodlení (čl. 9 VLP), pokuta za nedodržení smluvních podmínek (čl. 9 VLP) a rovněž budoucí leasingové splátky, které by byly uhrazeny od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby leasingu (čl. 12 VLP). Dále bylo prokázáno, že dluh z leasingové smlouvy byl zajištěn ručením žalovaného. Ručitelské prohlášení žalovaného, t. č. jednatele spol. [právnická osoba], učiněné dne 24. 9. 2019 spolu s žádostí o uzavření leasingové smlouvy, totiž obsahuje zákonné náležitosti stanovené v § 2018 a § 2019 o.z. Žalobce odeslal spol. [právnická osoba] výzvu k plnění dluhu, avšak plněno nebylo. Marnou výzvou tak bylo učiněno zadost subsidiární povaze závazku ručitele ve vztahu k dluhu primárního dlužníka. Povinnost žalovaného plnit by bylo v daném případě možné dovodit i tehdy, pokud by výzva dlužníku zaslána nebyla, neboť dlužník zanikl výmazem z veřejného rejstříku ještě před podáním žaloby, konkrétně dne 19. 4. 2022 (§ 2021 odst. 1 o.z.). Lze tedy uzavřít, že žalovaný je v daném sporu pasivně věcně legitimován. Jelikož žalovaný neprokázal ani netvrdil, že by dlužnou částku zaplatil, soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, a to včetně příslušenství. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 37 540,28 Kč ode dne 7. 2. 2021 do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 560 Kč a odměna advokáta, jejíž výši soud určil postupem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 6 650 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění s poloviční sazbou, odměna advokáta proto dosahuje částky 6 650 Kč (tj. 2x 2 660 Kč, 1x 1 330 Kč). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 900 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 9 135,50 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 560 Kč Náklady řízení v celkové výši 10 695,50 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o.s.ř.