18 C 20/2023-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou (návrhem na vydání EPR [číslo] ze dne 22. 11. 2022) domáhal po žalovaném zaplacení částky 45 857 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 25. 12. 2021 způsobil žalovaný vozidlem Škoda Felicia bez umístěné [registrační značka] [číslo]), jehož je provozovatelem, věcnou škodu ve výši 43 437 Kč na sloupu veřejného osvětlení, jehož vlastníkem je obec Dohalice, [IČO], se sídlem [adresa žalovaného] (dále jako "poškozený“). Ke vzniku škody došlo v obci Dohalice na silnici III. třídy [číslo] kde žalovaný narazil přední částí vozidla do sloupu veřejného osvětlení. Žalovaný poté místo dopravní nehody bez dalšího opustil. Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalovanému byl zadržen řidičský průkaz. Žalovaný měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody uvedené v čl. I této žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Žalobce pověřil na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému částku ve výši 43 437 Kč jako náhradu za opravu sloupu veřejného osvětlení. Pověřenému partnerovi pak žalobce uhradil částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobce z garančního fondu uhradil částku ve výši 45 857 Kč, a tu požaduje po žalovaném, kterému ve výzvě k zaplacení stanovil lhůtu k plnění do 10. 9. 2022. Žalovaný na dluh ničeho nezaplatil. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů uzavřel, že žalovaný dne 25. 12. 2021 způsobil vozidlem Škoda Felicia bez umístěné [registrační značka] [číslo]), jehož je provozovatelem, věcnou škodu ve výši 43 437 Kč na sloupu veřejného osvětlení, jehož vlastníkem je obec Dohalice, [IČO], se sídlem [adresa žalovaného] (dále jako "poškozený"). Ke vzniku škody došlo v obci Dohalice na silnici III. třídy [číslo] kde žalovaný narazil přední částí vozidla do sloupu veřejného osvětlení. Žalovaný poté místo dopravní nehody bez dalšího opustil. Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalovanému byl zadržen řidičský průkaz. Toto soud zjistil z relace dopravní nehody [číslo jednací] ze dne 28. 1. 2022, ze sdělení o vyřízení přestupku, z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 11. 8. 2022, z výzvy k plnění ze dne 21. 10. 2022 s podacím archem. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody uvedené v čl. I této žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Celkem žalobce vyplatil poškozenému částku 43 437 Kč a částku 2 420 Kč za zúřadování a likvidaci škody. Toto soud zjistil z detailů transakcí částek 43 437 Kč a 2 420 Kč, toto soud zjistil z faktury za opravu, z fotodokumentace, ze stanovení výše pojistného plnění. V době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobci celkem částku 45 587 Kč a od 11. 9. 2022 byl v prodlení. Advokátka žalobce před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení, ten však na výzvu nereagoval. Při právní posouzení věci vycházel soud z ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., které ukládá žalobci poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. a jako řidič vozidla podle § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od 1. 1. 2018, vzniká žalobci výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalovanému výrokem I. uložil povinnost dlužnou částku zaplatit, a to včetně úroků z prodlení, o kterých soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 835 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Odměna advokáta za zastupování žalobce ve výši 7 350 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby po 2 940 Kč, předžalobní výzvy 1 470 Kč za úkon podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (§ 9 odstavec 1 za použití ustanvoení § 7), z tarifní hodnoty 45 857 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Advokát předložil osvědčení o své registraci plátce daně z přidané hodnoty. Soud proto podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznal k odměně advokáta a náhradě hotových výdajů advokáta i daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. 21 % činí 1 732,50Kč. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.