21 C 99/2023-53 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 44 852,24 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o hotovostním úvěru„ mPůjčka plus“ č. GNN155618377 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 4. 1. 2021 prostřednictvím elektronických prostředků na základě zadání autorizačního kódu nahrazujícího jeho fyzický podpis. 2. V žalobě dále uvedl, že žalovaný byl seznámen s dokumenty: Podmínky poskytování hotovostních úvěrů v mBank, Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebník bankovních poplatků v mBank, které upravují smlouvou výslovně neupravená práva a povinnosti (čl. 8 odst. 8.1 smlouvy), zavázal se je dodržet (čl. 8 odst. 8.2 smlouvy). Dle smlouvy výše jistiny úvěru činila 52 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 076,91 Kč měsíčně splatných vždy k 17. dni v měsíci. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 8,9 % p. a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny (čl. 5 odst. 5.1 smlouvy). Dle smlouvy a Podmínek se žalovaný zavázal zaplatit žalobci též poplatky stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Dle čl. 7 odst. [číslo]. Podmínek je žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Žalovaný neuhradil splátky za měsíce leden, únor, březen 2022, a proto žalobce od smlouvy odstoupil dopisem zaslaným žalovanému, čímž se stal celý dluh splatný ke dni 6. 4. 2022. Ode dne prodlení žalovaného úročí žalobce splátky po splatnosti jak smluveným úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení, přičemž tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok. Při schvalování úvěru vycházel z informací poskytnutých žalovaným a hodnotil je individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti u žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích a žalobce porovnával jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ, výpočtem získal částku disponibilních zdrojů žalovaného a zároveň nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. 3. Ve svém podání ze dne 20. 10. 2023 žalobce doplnil svá skutková tvrzení tak, že dopisem ze dne 6. 2. 2022 vyzval k úhradě částky 4 400,29 Kč, což ovšem nepředstavovalo dlužnou částku, ale pouze částku, s níž byl žalovaný v prodlení s úhradou. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 6. 4. 2022 a s ohledem na § 573 občanského zákoníku se má za to, že byla doručena dne 11. 4. 2022. Konec sedmidenní lhůty stanovené výzvou tak nastal dne 19. 4. 2022 a 20. 4. 2022 se dostal žalovaný do prodlení s úhradou celého zesplatněného dluhu. Z tohoto důvodu vzal žalobce zpět svou žalobu co do úroků z prodlení mezi 7. 4. 2022 a 19. 4. 2022. Žalobce dále upřesnil, že k odstoupení od smlouvy a zesplatnění celého dluhu došlo na základě čl. 6 [číslo] písm. a) a [číslo] písm. b) a c) Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů mBank, nikoliv v žalobě tvrzeného ustanovení. Dále upřesnil, že identifikoval smlouvu o úvěru pomocí účtu, na nějž byl úvěr poskytnut dle čl. 1 smlouvy o úvěru. Ohledně výpočtu kapitalizovaných úroků požadovaných žalobou sdělil, že záporný zůstatek na účtu je úročen smluvním úrokem, a to dle jeho aktuální výše a dle výše sjednaného Úvěrového limitu. Dle čl. 5 odst. 5.1. smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 8,9 % p. a. Ohledně kapitalizovaného úroku v částce 1 855,21 Kč uvedl, že se jedná o úrok ve výši 8,9 % p. a. z částky 44 852,24 Kč od 19. 10. 2021 do 6. 4. 2022, nikoliv od chybně uvedeného data 4. 1. 2021. Ohledně kapitalizovaného úroku v částce 8 098,09 Kč provedl úpravu požadované výše na částku 7 891,72 Kč, kdy se jedná o úrok ve výši 20,65 % p. a. (skládající se z úrokové sazby 8,9 % p. a. a zákonné sazby úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. u částek překračující úvěrový rámec) z částky 44 852,24 Kč od 20. 4. 2022 do 24. 2. 2023. V tomto duchu pak žalobce upravil žalobní petit. 4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, tedy nesporoval tvrzení uvedená v žalobě. 5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Z obsahu smlouvy o hotovostním úvěru„ mPůjčka plus“ č. GNN [bankovní účet], soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 4. 1. 2021 distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 52 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem a dalším příslušenstvím dle smlouvy. Úvěr měl být poskytnut jednorázově na bankovní účet mKONTO žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit nejpozději dne 17. 1. 2026 v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 076,91 Kč, splatných vždy nejpozději ke každému 17. kalendářnímu dni měsíce dle harmonogramu splátek. Splácení úvěru probíhalo prostřednictvím mKONTA formou automatického inkasa. V případě řádného splacení úvěru tak měl žalovaný uhradit celkem 64 614,6 Kč, roční výpůjční úroková sazba činila 8,9 % a RPSN 9,28 %. V čl. 7 1 smlouvy si účastníci ujednali, že pro případ prodlení uhradí žalovaný žalobci úrok z prodlení v zákonné výši, čímž nejsou dotčeny další sankce za porušení jeho povinností dle čl. 7 smlouvy, v němž je odkaz na Podmínky, podle nichž může žalobce zejména i) vypovědět smlouvu, ii) požadovat okamžité vrácení jistiny a všech pohledávek z úvěru nebo jejich část. 7. Z dokumentu s názvem Transakční historie účtu za období od 2019 [číslo] do 2021 [číslo] ze dne 2. 2. 2023, který byl vystaven žalobcem žalovanému k bankovnímu účtu mKONTA [číslo] [bankovní účet], mimo jiné vyplynulo, že dne 4. 1. 2021 byla na tento účet načerpána celá výše poskytnutého úvěru 52 000 Kč. 8. Z dokumentu Historie úvěru: [anonymizováno] ze dne 2. 2. 2023, který byl vystaven žalobcem žalovanému, bylo zjištěno, že došlo pouze k částečnému splácení úvěru v měsících únor až listopad 2021, poslední platba na jistinu pak proběhla dne 25. 11. 2021 ve výši 738,78 Kč a neuhrazený zbytek jistiny pak činil 44 852,24 Kč. Na úroky byla v měsíci listopadu uhrazena dne 18. 11. 2021 částka 86,96 Kč, dne 25. 11. 2021 částka 251,17 Kč. Dne 25. 11. 2021 byl žalovanému rovněž stržen úrok z prodlení ve výši 2,47 Kč. 9. Z dokumentu Poslední výzva k uhrazení dlužné částky / odstoupení od smlouvy adresovaného žalobcem žalovanému a datovaného dne 6. 4. 2022 a dodejky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ve výši 4 400,29 Kč a poplatku za vystavení upomínky ve výši 400 Kč s tím, že nedojde-li k úhradě do sedmi dnů, jedná se zároveň o odstoupení od smlouvy o mPůjčce [bankovní účet] s ohledem na prodlení žalovaného se splácením dvou splátek úvěru ve smyslu čl. 7 [číslo] písm. a) Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů v mBank. K zániku smlouvy pak mělo dojít dnem následujícím po marném uplynutí sedmidenní lhůty k uhrazení dluhu. Z dodejky pak soud zjistil, že žalobce si dopis nevyzvedl v úložní době. 10. Z dokumentu Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů mBank, platné a účinné od 18. září 2019 a jeho čl. 6 [číslo] soud zjistil, že pohledávky mBank vzniklé ze Smlouvy či v souvislosti s ní (tj. jistina, úroky, poplatky a jiné pohledávky), které: a) nejsou klientem splaceny včas (ve stanoveném termínu), b) jsou nesplacené a existující po zániku závazku ze Smlouvy, představují zadlužení po splatnosti (dále jen„ Zadlužení po splatnosti“). Z čl. 6 [číslo] téhož dokumentu pak soud zjistil, že v případě vzniku Zadlužení po splatnosti je mBank oprávněna: a) provést blokaci peněžních prostředků na všech účtech klienta vedených mBank, a to až do výše nesplacených dluhů klienta vůči mBank, (toto oprávnění se vztahuje i na peněžní prostředky došlé na účty kdykoli později za existence Zadlužení po splatnosti) a provádět (i opakovaně) započtení svých pohledávek odpovídajících Zadlužení po splatnosti proti těmto peněžním prostředkům, a/nebo b) odstoupit od Smlouvy, a/nebo c) požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru. 11. Z předžalobní výzvy datované 28. 2. 2023 pak soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 12. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalobce poskytl dne 4. 1. 2021 úvěr ve výši 52 000 Kč na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet], tedy v souladu se smlouvou o úvěru. Žalovaný úvěr splatil pouze částečně, poslední úhrada jistiny proběhla dne 25. 11. 2021. V měsíci listopadu 2021 byly rovněž uhrazeny úroky, a to dne 18. 11. 2021 částka 86,96 Kč, dne 25. 11. 2021 částka 251,17 Kč. Dne 25. 11. 2021 byl také stržen úrok z prodlení ve výši 2,47 Kč za pozdní úhradu splátky. Dne 6. 4. 2022 odeslal žalobce žalovanému poslední výzvu k úhradě splatných závazků, jenž po marném uplynutí sedmidenní lhůty znamenala