8 C 56/2023-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 460 Kč s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] kterou se žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. spol. [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů – smlouvy o půjčce [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy s podacím lístkem – uzavřel, že původní věřitel, tj. společnost [právnická osoba], [IČO], poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 15. 3. 2005. Žalovaný se zavázal půjčku pravidelně splácet v 52 týdenních splátkách po 480 Kč, a to včetně souhrnného poplatku ve výši 9 960 Kč. Žalovaný měl nejpozději zaplatit celou dlužnou částku dne 21. 3. 2006. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel (uhradil toliko 1 500 Kč). Dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka postoupena z původního věřitele na žalobce. Ke dni rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci celkem částku 23 460 Kč. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), a to na základě přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (§ 3028 odst. 3). Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 obč. zák. Žalovaný porušil povinnost vyplývající ze smlouvy, když půjčené peněžní prostředky včetně poplatku nevrátil. Postoupení pohledávky žalobci posoudil soud dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Na základě výše uvedených skutkových a právních závěrů uložil soud výrokem I rozsudku žalovanému povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 517 odst. 2 obč. zák., podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2010, a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 939 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Náklady žalobce na zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst soudní poplatek ve výši 939 Kč. Celkové náklady řízení činí 2 391 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.