10 C 103/2024-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 22 995 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených příspěvků do fondu oprav a dlužných zálohových plateb za dodávku služeb spojených s užíváním bytu. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Z vlastnictví bytu vyplývá povinnost žalovaného přispívat na náklady spojené se správou domu (fond oprav) a dále povinnost hradit zálohové platby na dodávku služeb spojených s užíváním bytu. Společenství vlastníků jednotek , adresa, uzavřelo s žalobkyní dne 18. 12. 2003 příkazní smlouvu o obstarávání správy domu, touto smlouvou SVJ zmocnilo žalobkyni, aby vlastním jménem vymáhala po dlužnících dlužné předpisy plateb spojených s vlastnictvím a užíváním bytu. Žalovaný nezaplatil měsíční platby za listopad a prosinec 2023 a leden až březen 2024, celkem 22 995 Kč.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Z předložených listin soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, . Z evidenčního listu vlastníka bylo zjištěno, že žalovaný měl platit celkem 4 599 Kč (společná televizní anténa 10 Kč, výtah 160 Kč, osvětlení společných prostor 10 Kč, studená voda 400 Kč, teplá voda 545 Kč, teplo 1 340 Kč, správa domu 131 Kč, fond oprav 2 003 Kč). Splatnost byla vždy k poslednímu dni v měsíci. Z potvrzení o existenci pohledávky soud zjistil, že nebyly zaplaceny předpisy měsíců listopad 2023 – březen 2024. Z příkazní smlouvy o obstarávání správy domu a z pověření soud zjistil, že žalobkyně byla Společenstvím vlastníků jednotek pověřena k vymáhání předmětné pohledávky. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní upomínce.Po právní stránce soud věci posoudil podle § 1175 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).Dle § 1176 o. z. vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu. Dle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Podle § 1194 o. z. je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem (odst. 1). Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech (odst. 2).S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimovaná, a to na základě příkazní smlouvy o obstarávání správy domu a na základě pověření od Společenství vlastníků jednotek , adresa, a dále, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky. Jako vlastník bytu je povinen přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Tuto svou povinnost žalovaný neplnil a vznikl mu tak dluh v celkové výši 22 995 Kč. Žalovaný byl v řízení pasivní, tvrzení žalobkyně nesporoval, ani netvrdil, že dluh nevznikl, či že jej uhradil. Soud má na základě předložených listinných důkazů tvrzení žalobkyně za prokázaná, a proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 995 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které stanoví výši úroků z prodlení, když žalovaný je v prodlení s úhradou jednotlivých splátek, které jsou dle předpisu splatné vždy k poslednímu dni v měsíci, s každou jednotlivou splátkou tak byl žalovaný v prodlení od prvního dne po splatnosti, tedy od 1. 12. 2023, 1. 1. 2024, 1. 2. 2024, 1. 3. 2024 a 1. 4. 2024.O nákladech řízení soud rozhodoval v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 920 Kč a paušální náhradou podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 100 Kč. Celkem náklady řízení činí 1 120 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.