14 C 203/2024-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že žalobkyně od , datum, poskytovala žalovanému pojištění, a to na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky BMW, typ Rad 7, registrační značky , SPZ, . Výše pojistného byla v pojistné smlouvě sjednána na částku , částka, čtvrtletně. Pojistnou smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů ve výši do 5 500 km ročně. Povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru, a to jak na počátku, tak na konci pojištění.Z upozornění bylo zjištěno, že v souladu s klientskou smlouvou bylo pojistné za období od , datum, do , datum, stanoveno na částku , částka, čtvrtletně. Upozornění o změně výše pojistného bylo žalovanému zasláno dne , datum, . Žalovaný byl poučen o možnosti vyjádřit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další období, žalovaný mohl zaslat písemný nesouhlas se změnou výše pojistného, a to ve lhůtě do 1 měsíce od doručení navrhované změny. Žalovaný nesouhlas se změnou výše pojistného neprojevil.Žalobkyně neevidovala doložení stavu tachometru ze strany žalovaného, z výpočtu žalobkyně bylo zjištěn, že dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy 25 000 km ročně.Žalovaný dlužil žalobkyni následující částky:- za období od , datum, do , datum, částku , částka, .- za období , datum, do , datum, částku , částka, ,- za období od , datum, do , datum, částku , částka, .Z písemné výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky, žalovaný byl upozorněn možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni , datum, (poslední den pojištění).O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný dlužil žalobkyni pojistné ve výši , částka, a byl se zaplacením v prodlení.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku , částka, . Advokátka poskytla žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, . K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.