14 C 225/2024-17 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou soudu proti žalovaným 1), 2) dne , datum, , zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalobkyně uzavřela se žalovanými – spotřebiteli. Žalobkyně tvrdila, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaných úvěr splácet.2. Žalovaní 1), 2) se k žalobě nevyjádřili, tedy nesporovali žalobní tvrzení.3. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovaným 1), 2) - spotřebitelům – peněžní prostředky ve výši , částka, , a to na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Úvěr byl poskytnut na sloučení předchozích úvěrů a půjček. Žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků posoudila s odbornou péči schopnost žalovaných úvěr splácet. Žalovaní 1), 2) se zavázali úvěr pravidelně splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, , vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Úroky z úvěru byly smluveny ve výši 6,69 % ročně. Žalovaní se dále zavázali platit žalobkyni poplatky dle ceníku. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru, výše poplatků byla zjištěna z ceníku poplatků. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaní úvěr čerpali, avšak řádně a včas nespláceli. Z písemné upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně žalované o řádné splácení upomínala. Z písemného oznámení bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalované k okamžitému zaplacení dlužných částek. Žalobkyně úhradu dlužných částek neevidovala a z písemné výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že advokátka žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalované k zaplacení. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaní 1), 2) dlužili žalobkyni částku , částka, na jistině dluhu, poplatky v celkové výši , částka, , částku , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 6,69 % ročně počítaného z jistiny úvěru od , datum, do , datum, , částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne , datum, do , datum, , dále smluvní úrok 6,69 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaní při sjednání smlouvy o zápůjčce vystupovali v pozici spotřebitelů, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.5. Bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaní uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně před poskytnutím peněžitých prostředků ve smyslu § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaných – spotřebitelů – splácet poskytnuté peněžní prostředky. S ohledem na provedené posouzení mohla žalobkyně důvodně uzavřít, že žalovaní budou schopni poskytnuté peněžité prostředky splácet. Žalobkyně neevidovala řádné a včasné splácení poskytnutého úvěru. Nebylo tvrzeno, tudíž ani prokázáno, že žalovaní dlužné částky žalobkyni zaplatili, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovaným povinnost dluh, úroky i úroky z prodlení zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.6. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku , částka, . Advokátka poskytla žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.7. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.