14 C 234/2024-17 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou soudu proti žalovaným 1), 2) dne , datum, , zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaní 1), 2) jsou vlastníky bytu č. , hodnota, v domě č. p. 1074 v ulici , jméno FO, v , jméno FO, , jméno FO, . Z vlastnictví bytu pro žalované vyplývá povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu (fond oprav) a dále povinnost hradit zálohové platby za dodávku služeb spojených s užíváním bytu. Žalovaní porušili svoji povinnost tím, že nehradili měsíční platbu, a za měsíce listopad 2022 až duben 2024 společenství vlastníků evidovalo dluh ve výši , částka, měsíčně. V domě vzniklo Společenství vlastníků domu čp. 1073, 1074, 1075 a 1076 v , jméno FO, , jméno FO, v ulici , jméno FO, , IČO , IČO, (dále také jen společenství vlastníků), které uzavřelo se žalobkyní dne , datum, příkazní smlouvu o obstarávání správy domu, na základě této smlouvy byla žalobkyně zmocněna, aby vlastním jménem vymáhala po dlužnících dlužné předpisy plateb spojených s vlastnictvím a užíváním bytu, podávala žaloby a jednala v těchto věcech před soudy. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalované k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaní 1), 2) se k žalobě nevyjádřili.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:4. Ze zápisu ze schůze Společenství vlastníků domu čp. 1073, 1074, 1075 a 1076 v , jméno FO, , jméno FO, v ulici , jméno FO, , IČO , IČO, , z potvrzení o existenci pohledávky a z evidenčního listu bylo zjištěno, že měsíční předpis pro předmětné období činil , částka, měsíčně. Žalovaní 1), 2) nehradili předepsanou částku v plné výši a dlužili společenství vlastníků za období od listopadu 2022 do dubna 2024 částku , částka, měsíčně, celkem částku , částka, , a to v souvislosti s vlastnictvím a užívání bytu č. , hodnota, v domě č. p. 1074 na adrese , jméno FO, v , jméno FO, , jméno FO, .5. Z předžalobních výzev ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že společenství vlastníků neevidovalo řádné platby ze strany žalovaných 1), 2) a žalovaní byli opakovaně vyzýváni k úhradě částek souvisejících s vlastnictvím a užíváním bytu č. , hodnota, v domě č. p. 1074 na adrese , jméno FO, v , jméno FO, , jméno FO, .6. Ze smlouvy příkazní ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi Společenstvím vlastníků domu čp. 1073, 1074, 1075 a 1076 v , jméno FO, , jméno FO, v ulici , jméno FO, jako příkazcem a žalobkyní jako příkazníkem. Předmětem smlouvy je obstarání správy domu příkazce ze strany příkazníka. Příkazce zmocnil touto smlouvou žalobkyni, aby vymáhala po dlužnících dlužné předpisy plateb spojených s vlastnictvím a užíváním bytu, podávala žaloby a jednala v těchto věcech před soudy.7. Z pověření ze dne , datum, soud zjistil, že společenství vlastníků pověřilo žalobkyni, aby podala žalobu (návrh na vydání platebního rozkazu) vůči žalovaným o zaplacení dlužné částky.8. Nahlédnutím do informací v katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaní 1), 2) vlastní ve společném jmění manželů jednotku č. 1074/12, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, se způsobem využití byt a podíl na společných částech budovy a pozemku o velikosti 846/20536, vše v katastrálním území , jméno FO, , obci , jméno FO, , jméno FO, .9. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaní 1), 2), jako vlastníci jednotky č. , hodnota, v domě č. p. 1074 v ulici , jméno FO, v , jméno FO, , jméno FO, dlužili společenství vlastníků za období měsíců listopadu 2022 až dubna 2024 (18 měsíců) částku , částka, měsíčně, celkem částku , částka, a byli se zaplacením v prodlení vždy od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, za který měli žalovaní měsíční částku platit.10. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.11. V dané věci nebylo sporu o tom, že žalovaní 1), 2) jsou vlastníky jednotky - bytu č. , hodnota, v domě č. p. 1074 v ulici , jméno FO, v , jméno FO, , jméno FO, .12. Podle § 1180 odst. 1 občanského zákoníku platí, že nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.13. Podle § 1180 odst. 2 zákona občanského zákoníku příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.14. Podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.15. V daném případě žalovaní 1), 2) neplnili svoji povinnost vlastníků jednotky, když v předmětném období neplatil platby dle měsíčního předpisu. Soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovaným povinnost dlužnou částku zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředních sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.16. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a další náklady řízení spočívaly v paušální náhradě hotových výdajů ve výši , částka, za jeden úkon (§ 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Žalobce učinil v řízení 2 úkonů po , částka, , výše náhrady nákladů řízení tak činí celkem , částka, .17. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu).18. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.