14 C 84/2024-23 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že jde o nárok vyplývající ze smluv o úvěru ze dne , datum, a ze dne , datum, :- na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci v 84 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nesplácel řádně a včas, když uhradil žalobci pouze , částka, . V důsledku prodlení žalovaného se splácením, zesplatnil žalobce zbylý úvěr ke dni , datum, . V době rozhodování soudu činila dlužná částka , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Před uzavření smlouvy žalobce hodnotil schopnost žalované úvěr splácet;- na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci v 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nesplácel řádně a včas, když uhradil žalobci pouze , částka, . V důsledku prodlení žalovaného se splácením, zesplatnil žalobce zbylý úvěr ke dni , datum, . V době rozhodování soudu činila dlužná částka , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, .Před uzavřením obou smluv žalobce hodnotil schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci v 84 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný v dané smlouvě uvedl, že je zaměstnán u Fakultní nemocnice v , adresa, , kdy jeho čistý měsíční příjem činí , částka, a příjem ostatních členů domácnosti , částka, . Součástí úvěrových podmínek bylo ustanovení o smluvní pokutě.Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci v 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný v dané smlouvě uvedl, že je zaměstnán u Fakultní nemocnice v , adresa, , kdy jeho čistý měsíční příjem činí , částka, a příjem ostatních členů domácnosti , částka, . Součástí úvěrových podmínek bylo ustanovení o smluvní pokutě.Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a listiny nazvané posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobce v případě obou smluv provedl ověření schopností žalovaného splácet poskytnuté úvěry.Z výpisu čerpání, splátek a úhrad a oznámení o zesplatnění úvěrů soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného se splácení obou úvěrů řádně a včas, došlo k jejich zesplatnění. Z daných výpisů soud dále zjistil, kolik žalovaný na dané úvěry uhradil a jaká je výše dlužné částky k oběma úvěrům.Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Pro případ prodlení se splácením se žalovaný zavázal platit smluvní pokutu. Poskytnutý úvěr žalovaný řádně a včas nesplácel a v době rozhodování soudu činila dlužná částka , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Dále žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Pro případ prodlení se splácením se žalovaný zavázal platit smluvní pokutu. Poskytnutý úvěr žalovaný řádně a včas nesplácel a v době rozhodování soudu činila dlužná částka , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, .Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužné částky zaplatit. Právní posouzení smlouvy o úvěru vychází z ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, o smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8, § 11 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku , částka, . Advokát poskytl žalobci 3 úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – podání žaloby, 3 – předžalobní výzva), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost žalovaného platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.