17 C 190/2024-65 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 16 880,90 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 18. 1. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě, které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a úroky pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. splátkami ve výši 750 Kč měsíčně. Společně s vrácením poskytnuté jistiny se žalovaný zavázal k placení úroku z vypůjčené částky ve výši 16,90 % ročně ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný nehradil měsíční splátky řádně a včas, proto žalobce úvěr ke dni 8. 6. 2023 zesplatnil, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 10. 6. 2023. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 16 880,90 Kč a tvořila ji dlužná jistina ve výši 14 992,60 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 888,30 Kč a příslušenství pohledávky. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů – smlouvy o revolvingovém úvěru, potvrzení o poskytnutí finanční prostředků, upomínky, sazebníku, výpisu z úvěrového účtu a předžalobní výzvy vzal za prokázané, že žalobce dne 18. 1. 2018 poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem ve výši 15 000 Kč a možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Z výpisu z účtu soud zjistil, že na základě této smlouvy žalovaný postupně čerpal prostředky až ke dni 8. 6. 2023, kdy byl úvěr zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 16 880,90 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 14 992,60 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 888,30 Kč. Žalobce dále po žalovaném požadoval příslušenství pohledávky sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 2 314,40 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 451,88 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 14 992,60 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny 14 992,60 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění dluhu předžalobní výzvou ze dne 24. 1. 2024.Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), zejm. z ust. § 2395 a násl. o.z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným byl založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve smyslu ust. § 2395 o.z. Žalobce své povinnosti z úvěrové smlouvy splnil, když žalovanému poskytl peněžité prostředky dle smluvního ujednání, avšak žalovaný nedostál svých povinností, když úvěr, tj. jistinu a úroky, řádně nehradil.V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh zaplatil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 16 880,90 Kč včetně příslušenství. O úroku z prodlení rozhodl soud dle ust. § 1968, § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna právního zástupce žalobce, jejíž výši soud stanovil postupem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b) odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.