17 C 260/2024-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2024 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení žalované částky s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 8. 2022, uzavřené mezi předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaným.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu věci soud z předložených listin – žádosti o úvěr, smlouvy o úvěru, standardních informacích o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky uzavřel, že žalovaný dne 4. 8. 2022 uzavřel s předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, úvěrovou smlouvu, podle níž byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 29 000 Kč, který se žalovaný zavázal věřiteli vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky (vyčísleny na 24 914 Kč) ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 851 Kč. Žalovaný uhradil celkem pouze částku ve výši 4 000 Kč, která odpovídá jedné řádně uhrazené splátce. Z této částky byla v souladu se smlouvou započtena částka 1 983,16 Kč na jistinu dluhu a částka 2 016,84 Kč na příslušenství. Splatnost úvěru byla sjednána na den 4. 10. 2023, ovšem do této doby žalovaný svůj dluh zcela nevyrovnal a je tedy s plněním v prodlení. V důsledku tohoto prodlení vznikl věřiteli nárok požadovat jak úrok z prodlení, tak smluvní pokutu, z níž však žalobce požaduje toliko část vyčíslenou částkou 729,45 Kč.Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena z původního věřitele na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobce požaduje v tomto řízení po žalovaném k úhradě nesplacenou jistinu ve výši 27 016,84 Kč, smluvní pokutu ve výši 729,45 Kč, úroky plus zákonné úroky z prodlení. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku neuhradil.Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným byl založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve znění příslušných obchodních podmínek dle ust. § 2395 o.z. Žalovaný nedostál svých povinností vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, a protože žalovaný dluh nesplnil dobrovolně, nebo to alespoň nebylo v řízení prokázáno, uzavřel soud, že žaloba je důvodná, a proto soud žalobnímu žádání v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost dluh zaplatit žalobci včetně požadovaných úroků, úroků z prodlení a nákladů mimosoudního vymáhání v souladu s § 2395, § 1968 o.z., § 1970 o.z. a včetně smluvní pokuty v souladu s ust. § 2048 o.z. (výrok I.).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud České republiky zrušil dne 25. 4. 2013 vyhl. č. 484/2000 Sb., přiznal soud úspěšnému žalobci odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 110 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 562 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky.Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř.