17 C 351/2023-25 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 7. 9. 2023 se žalobce, jakožto příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem [územní celek], jež je oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání, domáhal po žalované zaplacení částky 98 550 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 10. 2021 provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná, a toto vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ke dni podání žaloby dlužnou částku neuhradila. Cena za žalobcem provedený odtah a parkovné je stanovená příslušným nařízením [anonymizováno] [obec], platným a účinným ke dni odtahu. Dluh žalované je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částkou 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky ke dni podání žaloby činí 98 550 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, nesporovala tedy tvrzení v žalobě uvedená. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud má z předložených listinných důkazů - z protokolu o odtahu vozidla [číslo] informací o vozidle, za prokázané, že dne 26. 10. 2021 v 10:13 hodin bylo odtahovou službou žalobce, jež zastupuje vlastníka a provozovatele parkovacího stání – [územní celek], žalované odtaženo vozidlo tovární zn. Renault Scenic, modré barvy, [registrační značka], z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo], na odstavnou plochu – parkoviště žalobce pro odtažená vozidla, a to na základě žádosti [anonymizována tři slova] [územní celek] (§ 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích). Z informací o vozidle plyne, že majitelem předmětného vozidla je žalovaná. Žalobce vyzval žalovanou k vyzvednutí vozidla, nikdo však na výzvu nereagoval. Dále má soud z výše uvedených listin a dále nařízení [anonymizováno] [územní celek] ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (účinného od 1. 4. 2013), za nesporné, že cena za úplný odtah vozidla dne 10. 8. 2021 činila 1 900 Kč, parkovné = 250 Kč za první až třetí den střežení, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Ke dni podání žaloby (tedy ke dni 7. 9. 2023) tak celková cena za odtah dosáhla částky 98 550 Kč. Z výzvy k uhrazení dlužné částky a příslušných poštovních dodejek/obálek soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem upozorněna na skutečnost, že jí bylo odtaženo vozidlo s uvedením informace o místě jeho převzetí a výši platby jako ceny za provedený úplný odtah, a byla zároveň vyzvána k zaplacení dluhu. Soud po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Právní vztah mezi účastníky je třeba v daném případě posuzovat dle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o pozemních komunikacích, dále dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ obč. zák.“) a dle zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii. Cenu za dokončený odtah pak soud posoudil dle nařízení [anonymizováno] [obec] [číslo] [anonymizováno] ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (účinného od 1. 4. 2013). Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s ust. § 153 o. s. ř. Soud vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o. s. ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že žalovaná povinnost zanikla, zejména, že částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Soud tedy na základě uvedených skutečností a právního posouzení věci dle zákona o pozemních komunikacích, zejména ust. § 27 tohoto zákona, shledal podanou žalobu důvodnou, a tedy uložil žalované jako provozovateli předmětného vozidla povinnost zaplatit částku ve výši 98 550 Kč O povinnosti zaplatit úroky z prodlení soud rozhodl dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když shledal, že úrok z prodlení z celé žalované částky lze požadovat až den po podání žaloby, neboť částka, se kterou se žalovaná dostávala do prodlení, se zvyšovala každým dnem, a proto soud rozhodl o přiznání úroku z prodlení za období od 7. 9. 2023 do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 542 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 942 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.