21 C 102/2024-18 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 4. 2024 po žalovaném domáhal zaplacení částky 39 120 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, - a žalovaným dne 16. 12. 2021.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, – a žalovaným dne 16. 12. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem (úrokem) ve výši 16 590 Kč a pojistným ve výši 2 340 Kč v 77 pravidelných měsíčních splátkách po 628 Kč a poslední splátce ve výši 574 Kč. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 48 930 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobce pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek žalobci a žalovanému postoupení pohledávky oznámil a vyzval jej k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů. To vyplývá z přehledu plateb, smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023.5. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce před uzavřením smlouvy doložil, že jeho čistý měsíční příjem za měsíc říjen a listopad 2021 činil 12 538 Kč, přičemž žalovaný doložil pracovní smlouvu, která byla z měsíce září 2021, žalovaný v žádosti uvedl, že má základní vzdělání, pracuje jako dělník a nemá vyživovací povinnost. Jeho měsíční výdaje byly odhadnuty na částku 3 000 Kč měsíčně. Ač žalovaný v žádosti uvedl, že bydlí v nájmu, nájemní smlouva nebyla doložena.6. Za dobu trvání smlouvy žalovaný zaplatil právnímu předchůdci žalobce částku 8 400 Kč. To vyplývá z platební historie.7. Z předžalobní upomínky vyplývá, že zástupce žalobce upomínkou ze dne 15. 2. 2024 vyzval žalovaného opětovně k zaplacení dluhu.8. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce - , právnická osoba, - uzavřel dne 16. 12. 2021 pod č. , tel. číslo, se žalovaným jako spotřebitelem smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, aniž by jako věřitel poskytující úvěr spotřebiteli postupoval s obornou péčí. Právní předchůdce žalobce totiž se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, ač žalovaný před uzavřením smlouvy doložil příjmy pouze za 2 měsíce, přičemž pracovní smlouva byla uzavřena pouhé 3 měsíce před poskytnutím úvěru. Věřitel se nijak blíže nezabýval ani výdaji žalovaného, výdaje odhadl částkou 3 000 Kč měsíčně, ač žalovaný v žádosti uvedl, že bydlí v nájmu. Žalovaný tak nijak nedoložil výdaje na bydlení, navíc za situace, kdy žalovaný měl příjem na hranici minimální mzdy. K žádosti o úvěr nebyly předloženy žádné další dokumenty k ověření finanční situace žalovaného jako žadatele o úvěr. Z provedeného dokazování nelze nijak dovodit, že se právní předchůdce žalobce otázkou příjmů a výdajů žalovaného jakkoli podrobněji zabýval. Pokud právní předchůdce žalobce vycházel pouze z výplatních pásek za 2 měsíce před poskytnutím úvěru a pracovní smlouvy, která byla uzavřena pouhé 3 měsíce před poskytnutím úvěru (dne 6. 9. 2021), pak takový postup nelze považovat za dostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, zvlášť za situace, kdy měl žalovaný příjem na hranici minimální mzdy. Právní předchůdce žalobce jako věřitel měl zkoumat majetkovou situaci žalovaného s přihlédnutím k jeho skutečným výdajům, které měl řádně prověřit a s přihlédnutím k pravidelným dlouhodobým příjmům žalovaného, nikoli jen příjmům za poslední 2 měsíce. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí nepostupoval.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným žalobci a žalovanému postoupení pohledávky oznámil a zároveň vyzval žalovaného k zaplacení dluhu výzvou ze dne 29. 9. 2023, odeslanou dne 27. 10. 2023 a k zaplacení mu určil lhůtu 10 dnů. Dne 15. 2. 2024 vyzval zástupce žalobce žalovaného opětovně k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou.10. Žaloba je částečně důvodná.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Soud má s ohledem na popsaný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost právního předchůdce žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (právnímu předchůdci žalobce), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. To nepochybně právní předchůdce žalobce nesplnil a tomu odpovídá též výsledek, že tedy žalovaný dluh nezaplatil.16. Shodná povinnost byla věřiteli ve spotřebitelských vztazích uložena i v předchozí právní úpravě obsažené v § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016. Důsledkem nesplnění této povinnosti věřitele dle dřívějšího zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, byla absolutní neplatnost smlouvy. Pouze jazykový výklad právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 do 28. 5. 2022 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele.17. Soud má však za to, že v ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, neboť dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a zároveň (pro širší dopady porušení této povinnosti; zde srov. kupř. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, nebo rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele (v podrobnostech srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, nebo sp. zn. , spisová značka, , v nichž se soud detailně zabýval otázkou výkladu právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v §§ 86 a 87 ZoSÚ a uzavřel, že výklad předmětného § 87 odst. 1 ZoSÚ stanovujíc