21 C 23/2020-112 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2018 (vedenou pod sp. zn. , spisová značka, ) se právní předchůdce žalovaných, pan , jméno FO, , domáhal určení vlastnického práva k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a podílu o velikosti 1/5 z celku na pozemku p. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, , s odůvodněním, že při uzavření kupních smluv o prodeji těchto nemovitých věcí jednal v duševní poruše, která ho činila zcela neschopným právně jednat. Žalobci podali dne 28. 8. 2019 vzájemný návrh na zaplacení částky 300 000 Kč jako zaplacené kupní ceny za shora uvedené pozemky, a to pouze pro případ, že by bylo prokázáno, že pan , jméno FO, nebyl způsobilý kupní smlouvy uzavřít.2. Vzájemný návrh byl usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 2. 9. 2019, č.j. , spisová značka, , vyloučen k samostatnému projednání a pod spisovou značkou , spisová značka, je předmětem tohoto řízení. Do doby pravomocného skončení věci vedené pod spisovou značkou , spisová značka, bylo řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přerušeno.3. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 4. 12. 2020, č.j. , spisová značka, , soud určil, že , jméno FO, je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 1/5 z celku na pozemku p. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, . , jméno FO, dne 18. 12. 2020 zemřel. V řízení soud pokračoval s právními nástupci (dědičkami) , jméno FO, , tj. žalovanými 1), 2) a 3). Rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 4. 2022.4. Dne 7. 4. 2022 rozhodl soud v řízení sp. zn. , spisová značka, tak, že v řízení bude dle § 107 odst. 1 o. s. ř. pokračováno s dědičkami po zemřelém , jméno FO, - žalovanými.5. Žalovaní dne 27. 4. 2022 uhradili žalobcům částku 108 000 Kč. Žalobci podáním ze dne 20. 6. 2022 vzali žalobu částečně zpět co do částky 108 000 Kč, soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř. usnesením ze dne 18. 7. 2022, č.j. , spisová značka, .6. Žalovaní dále dne 16. 2. 2024 uhradili žalobcům částku 192 000 Kč. Žalobci podáním ze dne 23. 2. 2024 vzali žalobu částečně zpět co do částky 151 276,32 Kč, neboť část platby ve výši 40 723,68 Kč započítali na úrok z prodlení. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř. usnesením ze dne 24. 4. 2024, č.j. , spisová značka, .7. Ke dni rozhodnutí soudu zůstala předmětem řízení částka 40 723,68 Kč.8. Žalobci navrhovali, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům nedoplatek dluhu ve výši 40 723,68 Kč s odůvodněním, že platba žalovaných ve výši 192 000 Kč byla právě co do částky 40 723,68 Kč započtena na úrok z prodlení a ve zbytku na jistinu.9. Žalovaní navrhovali žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalovaná částka byla zcela zaplacena a že úrok z prodlení nebyl žalobci požadován.10. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:11. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující skutečnosti:Ze žaloby doručené soudu dne 6. 11. 2018 soud zjistil, že se právní předchůdce žalovaných pan , jméno FO, domáhal určení vlastnického práva k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a podílu o velikosti 1/5 z celku na pozemku p. č. , hodnota, nacházejících se v katastrálním území , adresa, . Žalobou uplatnil námitku neplatnosti právního úkonu ve smyslu § 586 občanského zákoníku, konkrétně neplatnost kupní smlouvy ze dne 7. 3. 2018 a ze dne 10. 9. 2018, neboť při uzavírání těchto smluv v pozici prodávajícího jednal v duševní poruše, která ho činila zcela neschopným právně jednat.Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 4. 12. 2020, č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 16. 3. 2022, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobě bylo vyhověno. Soud vyšel z toho, že mezi , jméno FO, a manžely Rolcovými – žalobci - byla dne 7. 3. 2018 uzavřena kupní smlouva, dle níž manželé , Anonymizováno, koupili pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , když dle smlouvy měli , jméno FO, jako prodávajícímu před podpisem smlouvy uhradit v hotovosti kupní cenu ve výši 250 000 Kč. Dále byla mezi týmiž stranami dne 10. 9. 2018 uzavřena kupní smlouva, dle níž manželé , Anonymizováno, koupili spoluvlastnický podíl o velikosti 1/5 na pozemku p.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , když dle smlouvy měli , jméno FO, jako prodávajícímu před podpisem smlouvy uhradit v hotovosti kupní cenu ve výši 50 000 Kč. V okamžiku uzavření smluv trpěl , jméno FO, trvale progredující a neléčitelnou duševní chorobou, a to smíšenou demencí. Soud uzavřel, že , jméno FO, učinil právní jednání v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat, a proto jsou kupní smlouvy ze dne 7. 3. 2018 a ze dne 10. 9. 2018 ve smyslu § 581 o. z. neplatné. Na jejich základě tak nemohlo dojít k převodu vlastnického práva na manžele Rolcovy, a , jméno FO, proto zůstal vlastníkem shora uvedených nemovitých věcí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 4. 2022.12. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 11. 4. 2022 a přiložených podacích lístků soud zjistil, že právní zástupce žalobců (manželů , Anonymizováno, ) odeslal všem žalovaným výzvu k navrácení kupní ceny uhrazené dle kupní smlouvy ze dne 7. 3. 2018 a ze dne 10. 9. 2018, neboť obě smlouvy byly shledány neplatnými. Žalovaným byla určena lhůta k úhradě do 28. 4. 2022, platba měla být provedena na účet. č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .13. Z transakční historie (č. l. 26 spisu) soud zjistil, že žalovaní (prostřednictvím manžela 2. žalované) zaplatili na účet právního zástupce žalobců dne 27. 4. 2022 částku 108 000 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, kupní smlouvy“ s variabilním symbolem , var. symbol, . Skutečnost, že jde o platbu žalovaných dle výzvy k úhradě dluhu ze dne 11. 4. 2022 (jako plátce byl totiž označen , tituly před jménem, , jméno FO, ) soud zjistil jednak z detailu transakce, z žádosti o identifikaci platby ze dne 10. 5. 2022 a odpovědi na tuto žádost, především však z variabilního symbolu, který odpovídal výzvě žalobců ze dne 11. 4. 2022.14. Ze žaloby pro zmatečnost soud zjistil, že žalobci - manželé Rolcovi - podali ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, dne 5. 5. 2022 žalobu pro zmatečnost ve smyslu § 229 odst. 4 o. s. ř., kterou napadli usnesení Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 12. 2021, č.j. , spisová značka, o zastavení odvolacího řízení proti rozsudku č.j. , spisová značka, .15. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 23. 9. 2022, č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 10. 2023, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že žaloba pro zmatečnost byla zamítnuta. Rozhodnutí nabylo právní moci 14. 11. 2023.16. Z transakční historie (č.l. 95) soud zjistil, že žalovaní zaplatili na účet právního zástupce žalobců č. účtu , Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, dne 16. 2. 2024 (opět prostřednictvím manžela 2. žalované) zbývající částku 192 000 Kč, a to opět pod variabilním symbolem , var. symbol, .17. O skutkovém stavu věci soud učinil závěr, že kupní smlouvy ze dne 7. 3. 2018 a ze dne 9. 10. 2018, dle kterých měl , jméno FO, umožnit žalobcům nabytí vlastnického práva k pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/5 na pozemku p.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, za dohodnutou celkovou kupní cenu 300 000 Kč, jsou neplatné. Vlastnické právo na žalobce z důvodu neplatnosti kupních smluv nepřešlo. Žalovaní – právní nástupci , jméno FO, – vrátili žalobcům částku 300 000 Kč odpovídající zaplacené kupní ceně dle výzvy žalobců ze dne 11. 4. 2022, a to dvěma platbami - dne 27. 4. 2022 částku 108 000 Kč a dne 16. 2. 2024 zbývající částku 192 000 Kč.18. Hmotněprávní poměry účastníků posoudil soud dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).19. V projednávané věci bylo prokázáno, že pan , jméno FO, žalobou na určení vlastnického práva ke shora uvedeným pozemkům uplatnil ve smyslu § 586 o. z. námitku neplatnosti kupních smluv. Soud žalobě vyhověl s odůvodněním, že neplatnost převodních smluv zakládá duševní porucha , jméno FO, , pro kterou nebyl schopen právně jednat. V návaznosti na učiněná zjištění lze konstatovat, že úspěšným uplatněním námitky neplatnosti se právní jednání, ve vztahu k nimž byla vznesena, stávají neplatnými, a to od počátku.20. Na plnění v souhrnné výši 300 000 Kč, které na základě neplatných kupních smluv poskytli žalobci, je proto třeba nahlíž