37 C 152/2023-56 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 280 404,28 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovaným byla dne 19. 9. 2021 uzavřena smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením této smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr ve výši 300 000 Kč, úrok 6,99 % ročně a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 6 000 Kč, v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 3 554 Kč. Žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, úvěr byl proto ke dni 26. 7. 2023 zesplatněn. Dluh tvoří: jistina 272 504,55 Kč, smluvní úrok 6 399,73 Kč, smluvní pokuty 1 500 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ani po této výzvě však na úvěr neuhradil ničeho.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).Ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 9. 2021 č. , hodnota, , výpisu z účtu žalovaného, potvrzení o čerpání úvěru, potvrzení o podpisu smlouvy, úvěrových podmínek, karty úvěruschopnosti, splátkovým kalendářem, oznámením o zesplatnění úvěru, výpisu z veřejného rejstříku věřitele vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) poskytl dne 20. 9. 2021 žalovanému 300 000 Kč za sjednanou roční úrokovou sazbou 6,99 % ročně a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto poskytnuté finanční prostředky splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 554 Kč, počínaje 24. 10. 2021. Vedle toho se žalovaný zavázal hradit smluvní pokutu dle části 5 smlouvy ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku. U žalovaného byla před uzavřením úvěrové smlouvy posuzována jeho úvěruschopnost. Žalovaný splátky neprováděl řádně a včas, dostával se do prodlení. Dne 4. 5. 2021 došlo k fúzi sloužením žalobce se společností , právnická osoba, ., která takto zanikla. Jmění zanikající společnosti pak přešlo na žalobce ke dni 1. 12. 2021. Žalobce ke dni 26. 7. 2023 úvěr zesplatnil a žalovaný byl vyzván k doplacení dlužné částky ve výši 280 404,28 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 272 504,55 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 6 399,73 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč (3 krát 500 Kč za pozdní úhradu splátky za 04/2023, 05/2023 a 06/2023). Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby opět vyzván k úhradě dluhu.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi žalobcema žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet, zároveň se zavázal za poskytnutý úvěr platit úroky a sjednané poplatky. Žalovaný svůj závazek porušil, s úhradou splátek se dostával do prodlení, proto žalobce v souladu se smlouvou úvěr zesplatnil a požadoval úhradu zbývající částky a k tomu smluvní pokutu, která byla sjednána pro případ prodlení s úhradou splátek (posouzena dle § 2048 o.z.). Žalovaný ani po opakovaných výzvách dlužnou částku neuhradil. Žalobci proto vznikl nárok na úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z., podle kterého může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná. Proto soud výrokem I. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 280 404,28 Kč, která se stává z neuhrazené jistiny ve výši 272 504,55 Kč, smluvního úroku ve výši 6 399,73 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a dále úrok ve výši 6,99 % ročně z částky 272 504,55 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 280 404,28 Kč od 27. 7. 2023 do zaplacení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce, žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek 14 021 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 23 650 Kč za 2,5 úkonu právní služby (1x převzetí věci, 1x jednoduchá výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a, d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za uvedené úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z 24 550 Kč a činí tak 5 156 Kč.Náklady řízení v celkové výši 43 727 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.