38 C 163/2024-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalované dodával na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektřinu do odběrného místa Pod kopečkem 580, , adresa, . Za odebranou elektřinu a související služby vystavil žalobce žalované vyúčtování. Žalovaná neuhradila v celém rozsahu fakturu č. VS , var. symbol, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, a žalobci dluží částku 38 944, , částka, představující kromě ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb ještě náklady na upomínku ve výši , částka, . Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení uvedená žalobcem v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř., když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Na základě předložených listinných důkazů soud učinil o skutkovém stavu věci následující závěr:Žalobce dodával na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovanou dne , datum, do odběrného místa žalované na adrese Pod kopečkem 580, , adresa, (dále také jen „odběrné místo“) elektřinu a za dodávku elektřiny do odběrného místa v období od , datum, – , datum, vyúčtoval žalované částku , částka, fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne , datum, . Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dluh žalobci uhradila. Soud proto vycházel z tvrzení a doložených dokladů žalobce a žalobě vyhověl. Žalobce v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtoval žalované poplatek za výzvu k úhradě ve výši , částka, .Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Soud má za prokázané, že žalobce dodával do odběrného místa ve prospěch žalované elektřinu a zajišťoval související služby v elektroenergetice. Žalovaná porušila závazkový vztah tím, že nehradila vyúčtované ceny odebrané elektřiny. Součástí dlužné částky je i vyúčtovaná cena za odpojení od distribuční soustavy dle § 25 odst. 10 písm. b) energetického zákona, a dále cena za odeslané upomínky. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a podle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku včetně příslušenství zaplatit.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku , částka, . Advokátka poskytla žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, . K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.