8 C 125/2024-26 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 1. 2024 zaplacení částky 12 829,33 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi ní a žalovaným byla dne 5. 10. 2022 uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě reg. č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ke kreditní kartě, výše úvěru činila 10 000 Kč, kdy se jednalo o nezajištěný úvěr poskytnutý na dobu neurčitou. Kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru č. , hodnota, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ode dne 10. 10. 2022, kdy žalovaný začal čerpat úvěr, vznikla žalovanému povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení Výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího Výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného Výpisu. Výše úrokové sazby je určena v Oznámení o úrokových sazbách zveřejňovaném věřitelem a ke dni splatnosti pohledávky je aktuálně stanovena ve výši 21,99 % p. a. O výši měsíční splátky vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními Výpisy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet svůj dluh z poskytnutého úvěru řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil, žalobce dopisem ze dne 1. 8. 2023 oznámil žalovanému, že odstupuje od smlouvy. Splatnost pohledávky je ke dni 15. 8. 2023. Žalovaná částka ve výši 12 829,33 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 2 367,63 Kč.Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně, ani po předžalobní upomínce.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115ao.s.ř.Ze smlouvy o osobní kreditní kartě č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2022 vzal soud za prokázané,že žalobkyně poskytla žalovanému kreditní kartu a úvěr ke kreditní kartě do limitu 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr z kreditní karty. Z odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu porušení podmínek a vyzvala žalovaného k úhradě vyčerpané části úvěru, která se ke dni zániku smlouvy stala splatnou. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta ještě dodatečná lhůta k plnění. Ani poté dluh žalovaný neuhradil.Po právní stránce soud danou věc posoudil v souladu s § 3028 odst. 3 o. z. podle dosavadních právních předpisů, tedy podle § 269 odst. 2 a § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) a uzavřel, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný na základě smlouvy opakovaně čerpal peněžní prostředky až do výše 10 000 Kč a zavázal se je splácet v souladu s ujednanými podmínkami. Žalovaný svůj závazek porušil, s úhradou jednotlivých splátek se dostával do prodlení, proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a požadovala úhradu zbývající částky. Žalovaný ani po opakovaných výzvách dlužnou částku neuhradil. Žalobkyni proto vznikl nárok na úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., podle kterého může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná a zcela jí vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkověi právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.