8 C 38/2024-31 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 11. 2023 po žalované domáhal zaplacení částky 39 058,68 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, . a žalovanou dne 21. 3. 2021 pod č. , hodnota, . Žalobce v žalobě uvedl, že na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 6 291 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 19 170 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 829 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 670 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 60 960 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 20 měsíčních splátkách po 3 048 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 21. 11. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 31. 8. 2022 ve výši 1 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na:- jistině úvěru 12 977,81 Kč- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 335,35 Kč- úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 8 242,05 Kč- úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 218,99 Kč- úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 437,80 KčNa dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, požaduje žalobce úrok z neuhrazené jistiny ve výši 12 977,81 Kč od 22. 11. 2022 ve výši 25 % ročně a dále zákonný úrok z prodlení výši 15 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 12 846,68 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení:- neuhrazené jistiny ve výši 12 977,81 Kč- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 335,35 Kč- úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 8 242,05 Kč- úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 218,99 Kč- úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 437,80 Kč- smluvní pokuty ve výši 12 846,68 Kč- úroku vyčísleného od 22. 11. 2022 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 3 275,70 Kč- zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 1 937,24 Kč- úroků z úvěru ve výši 25 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 977,81 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky ve výši 14 313,16 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši12 977,81 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 335,35 Kč, od 12. 7. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované předžalobní výzvou k plnění.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – , právnická osoba, . – a žalovanou dne 21. 3. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 27 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 60 960 Kč, kdy úrok byl sjednán ve výši 6 291 Kč, poplatek za poskytnutá úvěru ve výši 19 170 Kč, náklady a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 829 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 5 670 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr v 20 splátkách po 3 048 Kč měsíčně.Ze žádosti o úvěr ze dne 21. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je starobní důchodkyní a doložila výměr jejího starobního důchodu, dále doložila pracovní smlouvu a výplatní pásky. Mzda žalované činila 6 435 Kč měsíčně a důchod žalované činil 13 037 Kč, celkem 19 472 Kč. Měsíční výdaje žalované činily 4 000 Kč na bydlení, dopravu, jídlo a osobní náklady 6 750 Kč, srážky ze mzdy 783 Kč a měsíční náklady stávajících půjček 5 535 Kč, celkové měsíční výdaje tak činily 17 068 Kč. Dále žalovaná uvedla, že výše exekučně vymáhaných dluhů činí 16 000 Kč. V žádosti o úvěr byl dále uveden použitelný měsíční příjem ve výši 2 404 Kč. Výdaje žalované na bydlení nebyly nijak ověřeny, rovněž nebyly nijak zkoumány další dluhy žalované, když uvedla srážky ve výši 783 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 5 535 Kč. Dále žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je vdaná a nemá žádnou vyživovací povinnost. K žádosti žalovaná doložila pouze výplatní pásky, pracovní smlouvu a důchodový výměr.Dle tvrzení žalobce obsažené v žalobě žalovaná uhradila poslední splátku ve výši 1 000 Kč dne 31. 8. 2022, celá zbývající dosud neuhrazená část celkové dlužné částky činila celkem 26 213 Kč (na jistině úvěru 12 977,81 Kč, na úroku 1 335,35 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 8 242,05 Kč, na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 218,99 Kč a na poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 437,80 Kč). Pokud se tedy žalovaná zavázala uhradit celkem 60 960 Kč a zbývající částka k úhradě činila 26 213 Kč, uhradila žalovaná 34 747 Kč, to rovněž vyplývá i z transakční historie předložené žalobcem.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno v předžalobní výzvě.Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce - společnost , právnická osoba, . - uzavřel dne 21. 3. 2021 pod č. , hodnota, se žalovanou jako spotřebitelem smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 27 000 Kč, aniž by jako věřitel poskytující úvěr spotřebiteli postupoval s obornou péčí. Právní předchůdce žalobce totiž se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, ač žalovaná nedoložila dostatečný příjem pro úhradu jednotlivých měsíčních splátek úvěru. Z žádosti o poskytnutí úvěru vyplývá, že použitelný měsíční příjem činí 2 404 Kč. Splátka úvěru byla ale sjednána ve výši 3 048 Kč. Právní předchůdce žalobce se podrobně nezabýval ani tvrzenými výdaji žalované, když žalovaná uvedla náklady na bydlení pouze ve výši 4 000 Kč, k žádosti o úvěr byly doloženy pouze výplatní pásky a výměr starobního důchodu, další listiny k ověření finanční situace žalované jako žadatelky o úvěr k žádosti doloženy nebyly. Výdaje žalované na bydlení nebyly nijak ověřeny, rovněž nebyly nijak zkoumány další dluhy žalované, když v žádosti uvedla srážky ve výši 783 Kč a splátky dalších půjček ve výši 5 535 Kč.Z provedeného dokazování nelze nijak dovodit, že se právní předchůdce žalobce otázkou příjmů a výdajů žalované jakkoli podrobněji zabýval. Již ze samotné žádosti o úvěr muselo být právnímu předchůdci zřejmé, že žalovaná nebude schopna dostát svým závazkům za situace, kdy použitelný měsíční příjem činil 2 404 Kč a sjednaná měsíční splátka činí 3 048 Kč. Navíc právní předchůdce žalobce vycházel pouze z výměru starobního důchodu a výplatních pásek, nijak se nezabýval ověřením dalších dluhů žalované a s výdaji na bydlení v nájemním bytě, takový postup nelze považovat za dostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobce jako věřitel měl zkoumat majetkovou situaci žalované s přihlédnutím k jejím skutečným příjmům a výdajům, které měl řádně prověřit. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí nepostupoval.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou žalobci, žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno a v předžalobní výzvě byla vyzvána k plnění.Žaloba je částečně důvodná.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných