9 C 326/2022-43 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou ze dne 10. 10. 2022 zaplacení částky 150 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce v žalobě tvrdí: Žalobce jako objednatel uzavřel v roce 2022 se žalovaným smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal zhotovit za úplatu dílo (tj. stavbu – přístřešek) dle ujednané specifikace. Žalobce již zaplatil žalovanému zálohu na cenu díla ve výši 205 000 Kč. Žalovaný přivezl na staveniště , právnická osoba, , tj. část ocelové konstrukce a 6 stropních panelů. Žalovaný dílo nedokončil a žalobci nepředal. Žalobce odstoupil od smlouvy dopisem ze dne 23. 6. 2022 (č. l. 5 spisu), čímž došlo ke zrušení závazku. Dohodou ze dne 9. 8. 2022 (viz č. l. 13 spisu) byly vypořádány vzájemné nároky ze zrušeného závazku tak, že žalovanému budou uhrazeny náklady na rozestavenou konstrukci a dodaný materiál, přičemž žalovaný vrátí část zaplacené zálohy na cenu díla, tj. žalovaný zaplatí žalobci částku ve výši 150 000 Kč ve dvou splátkách splatných dne 25. 8. 2022 a dne 25. 9. 2022. Žalovaný částku 150 000 Kč nezaplatil.Žalovaný se žalobou nesouhlasil (č. l. 26 spisu). Žalovaný nesporoval, že převzal od žalobce zálohu na cenu díla. Nesporoval uzavření písemné dohody ze dne 9. 8. 2022. Nesporoval, že žalobci dosud nezaplatil částku 150 000 Kč.Žalovaný postavil obranu proti žalobě na tvrzení, že žalobce učinil v souvislosti s uzavíranou písemnou dohodou i ústní příslib, že pokud nebude ve finančních možnostech žalovaného zaplatit dluh dle ujednaného splátkového kalendáře, „dojde k posunu sjednaných termínů“ (viz podání žalovaného ze dne 29. 12. 2022). V podání ze dne 21. 10. 2024 žalovaný sdělil, že není v jeho možnostech dluh jednorázově uhradit.Okresní soud vyšel z nesporného skutkového zjištění (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že žalobce jako objednatel uzavřel v roce 2022 se žalovaným smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal zhotovit za úplatu dílo (tj. stavbu – přístřešek) dle ujednané specifikace. Žalobce již zaplatil žalovanému zálohu na cenu díla ve výši 205 000 Kč. Žalovaný přivezl na staveniště , právnická osoba, , tj. část ocelové konstrukce a 6 stropních panelů. Žalovaný dílo nedokončil a žalobci nepředal. Žalobce odstoupil od smlouvy dopisem ze dne 23. 6. 2022, čímž došlo ke zrušení závazku. Dohodou ze dne 9. 8. 2022 byly vypořádány vzájemné nároky ze zrušeného závazku tak, že žalovanému budou uhrazeny náklady na rozestavenou konstrukci a dodaný materiál, přičemž žalovaný vrátí část zaplacené zálohy na cenu díla, tj. žalovaný zaplatí žalobci částku ve výši 150 000 Kč ve dvou splátkách splatných dne 25. 8. 2022 a dne 25. 9. 2022. Žalovaný částku 150 000 Kč nezaplatil.Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah založený v souladu s § 1724 a § 1725 občanského zákoníku /2012/dohodou ze dne 9. 8. 2022 o vypořádání vzájemných nároků ze zrušeného závazku (tj. smlouvy o dílo) tím, že nezaplatil ujednanou částku 150 000 Kč.Pro úplnost lze dodat, že uzavřená dohoda, resp. její obsah, má v posuzované věci přednost před dispozitivním ustanovením § 2999 odst. 2 o. z., upravující vypořádání plnění přijaté na základě neplatné nebo zrušené (úplatné) smlouvy o dílo.Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 150 000 Kč.Na návrh žalovaného soud stanovil přiměřený splátkový kalendář (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Při stanovení splátkového kalendáře soud přihlédl k celkové výši dluhu, jakož i oprávněnému požadavku žalobce na brzkou úhradu dluhu. Vzhledem k výši dluhu nebylo možné stanovit splátky nižší, neboť po žalobci nelze spravedlivě požadovat, aby na plnou úhradu dluhu čekal delší než stanovenou dobu.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek 6 000 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 14 200 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 150 000 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 7 100 Kč. Odměna advokáta 3 550 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny. Odměna advokáta 3 550 Kč za 1 úkon právní služby (1x návrh na pokračování v řízení) dle § 11 odst. 2, písm. h/ advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny. Náhrada hotových výdajů advokáta 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 22 500 Kč. DPH činí 4 725 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 33 225 Kč (včetně DPH).