9 C 41/2024-81 — Okresní soud v Hradci Králové

I.Žaloba1. Žalobce se domáhal zaplacení 230 073,50 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ze dne 25. 2. 2022, ve které se žalovaný jako prodávající zavázal prodat žalobci nové a nepoužité osobní vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se šestistupňovou manuální převodovkou v provedení , Anonymizováno, a s objednanou výbavou (tj. textilní koberce, povinná výbava vozidla a zimní set kol) za ujednanou kupní cenu 649 600 Kč (tj. 536 859,50 Kč bez DPH), a to se zohledněním slevy z kupní ceny ve výši 137 400 Kč. Předpokládaný termín dodání tohoto vozidla byl ujednán na leden 2023. Ve všeobecných obchodních podmínkách bylo také ujednáno, že v případě, že žalovaný překročí předpokládaný termín dodání o více než 8 týdnů, je žalobce oprávněn od kupní smlouvy odstoupit. Žalobce při uzavírání kupní smlouvy vystupoval jako podnikatel; žalobce se v kupní smlouvě zavázal předmětné vozidlo nepřeprodat jako nové a nepoužité.2. Žalobce také tvrdil, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy dopisem dne 20. 11. 2023 z důvodu prodlení s dodáním vozidla. Odstoupením od kupní smlouvy pak vznikla žalobci škoda. Výše škody je dána rozdílem mezi „ceníkovou (katalogovou) hodnotou“ předmětného vozidla ve výši 766 933 Kč (bez DPH) dle ceníku importéra vozidel zn. , Anonymizováno, v České republice platného od 15. 8. 2023 a ujednanou kupní cenou předmětného vozidla ve výši 536 859,50 Kč (bez DPH). Výše škody tedy činí 230 073,50 Kč (tj. 766 933 Kč - 536 859,50 Kč = 230 073,50 Kč). Žalobce je plátcem DPH; do výše škody proto nezapočítává DPH.3. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy dopisem ze dne 9. 11. 2023 s argumentem, že žalobce v rozporu se smluvním ujednáním nabízel předmětné vozidlo k prodeji jako nové a nepoužité, přičemž na výzvu žalovaného nezaplatil přiměřenou jistotu. Dle názoru žalobce není odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného účinné, neboť žalobce neměl v úmyslu kupní smlouvy porušit tím, že by předmětné vozidlo přeprodal třetí osobě jako nové a nepoužité. Žalobce však v průběhu řízení připustil, že předmětné vozidlo inzeroval s nabídkou k prodeji i na , Anonymizováno, stránce; smyslem této inzerce ale nebylo vozidlo přeprodat jako nové a nepoužité, ale „pouze“ zjistit jeho tržní hodnotu. Žalobce dále namítl, že žalovaným požadovaná jistota ve výši 300 000 Kč by neměla charakter tzv. „přiměřené jistoty“ ve smyslu § 2002 odst. 2 občanského zákoníku, neboť byla stanovena v neadekvátní výši vzhledem k poskytnuté slevě 137 400 Kč (tj. 113 553,72 Kč bez DPH).4. Žalobce uvedl, že se mu dne 17. 10. 2022 narodila dcera , Anonymizováno, . Žalobce proto u třetí osoby poptával v březnu 2023 nákup vozidla zn. Škoda Superb Combi.II.Obrana proti žalobě5. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nesporoval uzavření kupní smlouvy ze dne 25. 2. 2022, jejímž předmětem bylo vozidlo zn. , Anonymizováno, s ujednanou specifikací v provedení , Anonymizováno, s šestistupňovou manuální převodovkou za ujednanou kupní cenu 649 600 Kč (tj. 536 859,50 Kč bez DPH), a to se zohledněním slevy z kupní ceny ve výši 137 400 Kč.6. Žalovaný postavil obranu proti žalobě na tvrzení, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy dopisem ze dne 9. 11. 2023 s tím, že žalobce v rozporu se smluvním ujednáním nabízel předmětné vozidlo k prodeji jako nové a nepoužité, přičemž na výzvu žalovaného nezaplatil přiměřenou jistotu. Žalobce jako kupující proto nemohl účinně odstoupit od kupní smlouvy dopisem dne 20. 11. 2023, neboť kupní smlouva zanikla již na základě dopisu žalovaného ze dne 9. 11. 2023.7. Žalovaný namítl, že žalobci tvrzená škoda nemohla vzniknout. Je tomu tak proto, že tzv. ceníkové (katalogové) ceny vozidel stanovené hlavním importérem vozidel zn. , Anonymizováno, do České republiky v jím vydávaných „obchodních cenících“ nepředstavující tzv. tržní hodnotu prodávaných vozidel, neboť jednotliví prodejci neprodávají zpravidla zákazníkům tyto nová vozidla za ceníkové (katalogové) ceny, ale za ceny nižší. I žalovaný jako jeden z mnoha prodejců vozidel zn. , Anonymizováno, v ČR běžně poskytuje svým zákazníkům rozmanité prodejní slevy z katalogových cen stanovených importérem vozidel zn. , Anonymizováno, do ČR. Sleva z ceníkové (katalogové) ceny byla poskytnuta i žalobci v kupní smlouvě ze dne 25. 2. 2022, a to ve výši 137 400 Kč (tj. 113 553,72 Kč + DPH = 137 400 Kč). Žalobci nemohla vzniknou tvrzená škoda také proto, že žalobce jako kupující se ve smlouvě zavázal, že předmětné vozidlo nebude přeprodávat jako nové a nepoužité, tj. nebude realizovat přeprodejem nového a nepoužívaného vozidla žádný obchodní zisk.III.Provedené důkazy8. Z kupní smlouvy ze dne 25. 2. 2022 (č. l. 4 spisu) soud zjistil, že žalovaný se zavázal prodat žalobci osobní vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v provedení , Anonymizováno, a ujednanou výbavou v hodnotě 764 549,99 Kč (včetně DPH) s předpokládaným termínem dodání leden 2023 s tím, že na toto vozidlo byla poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši 137 400 Kč. Kupní cena se zohledněním slevy byla ujednána ve výši 649 600 Kč (tj. 536 859,50 Kč bez DPH). Žalobce při uzavírání kupní smlouvy vystupoval jako podnikatel; žalobce se v kupní smlouvě zavázal toto vozidlo nepřeprodat jako nové a nepoužité třetí osobě.9. Ze shodných tvrzení účastníků (viz protokol o jednání ze dne 3. 6. 2024 na č. l. 62 spisu) vzal soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo zn. , Anonymizováno, s ujednanou specifikací v provedení , Anonymizováno, s šestistupňovou manuální převodovkou, přičemž na vozidlo byla poskytnuta sleva ve výši 137 400 Kč. Žalobce ve smlouvě žalovanému přislíbil, že vozidlo nebude přeprodávat jako nové a nepoužité.10. Z všeobecných obchodních podmínek (č. l. 5 spisu) soud zjistil, že předpokládaný termín dodání je pouze orientační a o přesném termínu dodání bude žalovaný (prodávající) informovat žalobce (kupujícího). V případě, že žalovaný (prodávající) překročí předpokládaný termín dodání o více než 8 týdnů, je žalobce (kupující) oprávněn od kupní smlouvy odstoupit.11. Z daňového dokladu ze dne 25. 2. 2022 (č. l. 7 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako prodávající vyúčtoval žalobci na kupní cenu vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, v provedení , Anonymizováno, zálohu ve výši 60 000 Kč. Z daňového dokladu lze také dovodit, že ceníková (katalogová) hodnota tohoto vozidla činila dle importéra vozidel zn. , Anonymizováno, do ČR částku 748 000 Kč (tj. cena bez doplňků: textilní koberce, povinná výbava vozidla, zimní set kol). Z daňového dokladu lze také dovodit, že na předmětné vozidlo byla poskytnuta sleva ve výši 137 400 Kč (tj. 113 553,72 Kč bez DPH).12. Z daňového dokladu ze dne 1. 11. 2023 (č. l. 8 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako prodávající vyúčtoval žalobci doplatek zálohy na kupní cenu ve výši 589 600 Kč.13. Z výpisu z , Anonymizováno, stránky (č. l. 44 spisu) soud zjistil, že žalobce inzeroval osobní vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, v provedení , Anonymizováno, s nájezdem „0 km“ zakoupené u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a to s nabídkou jeho prodeje.14. Ze shodných tvrzení účastníků (viz protokol o jednání ze dne 3. 6. 2024 na č. l. 62 spisu) vzal soud za prokázané, že žalobce inzeroval předmětné vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, v provedení , Anonymizováno, s nabídkou k prodeji na , Anonymizováno, stránce.15. Z výzvy k zaplacení jistoty ze dne 3. 10. 2023 (č. l. 10 spisu) soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k zaplacení přiměřené jistoty ve lhůtě 5 dnů s tím, že na vozidlo byla poskytnuta sleva 137 400 Kč, přičemž žalobce v rozporu se smluvním ujednání nabízí vozidlo k prodeji jako nové a nepoužité. Jako přiměřenou jistotou žalovaný uvedl částku 300 000 Kč. Žalovaný zároveň žalobce upozornil, že žalovaný odstoupí od kupní smlouvy, pokud žalobce neuhradí přiměřenou jistotu dle § 2002 odst. 2 občanského zákoníku.16. Z dopisu ze dne 7. 11. 2023 (č. l. 12 spisu) soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že přiměřenou jistotu nezaplatí.17. Z odstoupení od smlouvy ze dne 9. 11. 2023 (č. l. 14 spisu) soud zjistil, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy s tím, že žalobce v rozporu se smluvním ujednáním nabízel předmětné vozidlo k prodeji jako nové a nepoužité, přičemž ve stanovené lhůtě nezaplatil přiměřenou jistotu dle § 2002 odst. 2 občanského zákoníku.18. Z dopisu žalobce ze dne 20. 11. 2023 (č. l. 18 spisu) soud zjistil, že žalobce vyjádřil nesouhlas s odstoupením od kupní smlouvy ze strany žalovaného. Žalobce zároveň v tomto dopisu uvedl, že žalobce odstupuje od kupní smlouvy z důvodu nedodání vozidla v ujednané lhůtě.19. Z ceníku (katalogu) vozidel dodavatele vozidel zn. , Anonymizováno, do ČR pro modelový rok 2022 (č. l. 20 spisu) soud zjistil, že předmětné vozidlo zn.