12 C 123/2024-273 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobci se domáhali zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdili, že ve smlouvě o dílo z 22. 4. 2022 se žalovaná zavázala pro ně zhotovit novostavbu rodinného domu na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . V průběhu výstavby zjistili, že dílo vykazuje zásadní vady a dopisem ze dne 31. 10. 2022 odstoupili od smlouvy o dílo. Na odstoupení o dílo reagovala žalovaná tak, že toto neakceptuje, ale zároveň sama od smlouvy o dílo odstoupila. Rozestavěná stavba je vadně založena a je nutné ji odstranit. Požadovaná částka 3 066 936,70 Kč představuje zálohu 2 410 952,70 Kč, kterou žalované zaplatili, a částku 655 984 Kč, kterou budou činit náklady na odstranění rozestavěné stavby.Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že ve smlouvě o dílo ze dne 22. 4. 2022 se zavázala pro žalobce zhotovit novostavbu rodinného domu v , Anonymizováno, . Dílo prováděla v souladu se smlouvou, případně s pokyny žalobců. Žalobci odstoupení od smlouvy odůvodnili rozporem díla se stavebním povolením (z důvodu otočení stavby) a vadami v provedené hydroizolaci, nikoli vadami statiky. Tato údajná vada jí byla ze strany žalobců poprvé zmíněna až v rámci komunikace advokátů v roce 2024. Žalovaná dodržela požadavek geologa , tituly před jménem, , jméno FO, týkající se založení stavby pod navážkou. V místě skutečného umístění díla měla navážka menší hloubku. Vzhledem k tomu, že navážka nebyla rovnoměrná, byla tomu přizpůsobena i základová deska tak, aby všude byla založena pod navážkou, tedy na původním ulehlém terénu. Zároveň zde byl předpoklad, že po zhotovení hydroizolace bude navezena zemina, aby se dosáhlo založení stavby pod zámrznou hloubkou, k čemuž z důvodu ukončení smlouvy nedošlo. Žalobci před zahájením stavby i v průběhu výstavby přicházeli s různými požadavky na odchýlení od původně sjednané podoby díla. První zásadní požadavek žalobců na změnu díla vznesli žalobci ještě před podpisem smlouvy a spočíval v otočení díla o 90 stupňů, oproti situování stavby uvedenému v původní projektové dokumentaci a stavebním povolení. Žalobci byli ze strany žalované výslovně informováni o tom, že k tomuto bude třeba zajistit změnové povolení. Byli to přitom sami žalobci, kteří žalovanou ubezpečili, že si na příslušném stavebním úřadě ověřili možnost otočení stavby, přičemž dle jejich slov mělo být zajištění povolení se změnou stavby pouhou formalitou. V mezičase nicméně přišli žalobci s dalším změnovým požadavkem. Tentokrát požadovali změnu střechy, kdy namísto rovné střechy, která byla v původní dokumentaci a stavebním povolení, chtěli střechu valbovou s taškovou krytinou. Žalovaná opět chtěla vyjít žalobcům vstříc a situace se opakovala – žalobci věděli o potřebě získání změnového povolení, přičemž si jeho zajištění objednali u , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, tedy zahájila kroky k pořízení povolení se zapracováním i této změny. Aby nebyly podávány dvě žádosti o změnu, rozhodla se společnost , Anonymizováno, přepracovat změnovou dokumentaci, obstarat opět všechna povolení a poté podat žádost o změnu, ve které bude promítnuto jak otočení stavby, tak změna střechy. S tímto žalobci souhlasili. Na podzim roku 2022 byla zhotovena část hrubé stavby díla, a to do výše prvního nadzemního podlaží otočená o 90 stupňů oproti projektu a stavebnímu povolení. Z důvodu postupu žalobců, kteří překazili obstarání povolení se změnou stavby, nebylo toto povolení zajištěno.Žalovaná popsala, že založení bylo provedeno v souladu s doporučením geologa, tedy pod vrstvu původní navážky s příměsí komunálního odpadu. Toto doporučení vyplývalo z části 5 geologického posouzení zpracovaného , tituly za jménem, , jméno FO, . Provedení výztuží bylo kontrolováno technickým dozorem žalobců, , tituly před jménem, , jméno FO, , který vznesl jediný dodatečný požadavek, a to dne 20. 6. 2022 na doplnění vyztužujícího věnce s přesahem 2,5 m na přilehlé stěny, což bylo žalovanou splněno.Hydroizolace nebyla dokončena vzhledem k následnému pokynu žalobců, aby žalovaná v pracích nepokračovala. Žalovaná tudíž neměla možnost případné vady či nedodělky hydroizolace dodělat či odstranit. K poškození hydroizolace mohlo dojít v důsledku následného vlivu klimatických podmínek nebo poničení, protože stavba proti nim nebyla zajištěna.Otázku provádění stěn z tvárnic Ytong řešili již v průběhu realizace, kdy žalobci nesouhlasili s užitím tvárnic s uraženými rohy, byť jejich technický dozor toto nesporoval a také zástupce výrobce tvárnic Ytong pan , jméno FO, postup žalované potvrdil jako správný. Z tohoto důvodu došlo také k prvnímu přerušení výstavby stavby. Následně bylo dne 26. 7. 2022 za účasti žalobců a jejich technického dozoru dohodnuto, že budou nadále užívány jen tvárnice bez uražených rohů a všechny uražené rohy budou zapraveny tepelně izolační maltou, což také bylo žalovanou provedeno.Rozvodu kanalizace měl být v nezámrzné hloubce, což by po navážce zeminou bylo splněno. Pokud jde o spádování kanalizace, k tomuto žalovaná uvádí, že kanalizace byla kontrolována i technickým dozorem žalobců a žádná vada vytýkána nebyla. Usazení šachty žalovaná neprováděla, tato byla připravena před zahájením realizace díla. Údajné poškození hydroizolace hořáky bylo možno odstranit.V řízení nebylo sporu v tom, že žalobci a žalovaná uzavřeli 22. 4. 2022 smlouvu o dílo, ve které se žalovaná zavázala zhotovit žalobcům novostavbu rodinného domu na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .Žalobci a žalovaná se dohodli na zrušení smlouvy o dílo, protože v dopisu z 31. 10. 2022 žalobci oznámili žalované, že odstupují od smlouvy a žalovaná reagovala dopisem z 22. 11. 2022 tak, že nemá zájem v díle pokračovat. U soudního jednání 21. 1. 2025 žalobci a žalovaná shodně prohlásili, že 22. 11. 2022 se dohodli na zrušení smlouvy o dílo a u jednání 29. 4. 2025 upřesnili, že tak učinili s účinky od počátku smlouvy.Zrušením smlouvy od počátku zanikla práva a povinnosti stran, tedy zanikla povinnost žalované provést dílo na svůj náklad a nebezpečí a povinnost žalobců dílo převzít a zaplatit jeho cenu (§ 2586 odst. 1 o. z.).V tomto případě nastupují pravidla stanovená v ust. § 2991 o. z., podle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).V čl. 8.5. smlouvy o dílo strany ujednaly, že mj. v případě ukončení smlouvy dohodou jsou žalobci povinni nahradit žalované cenu již provedených částí díla a materiálu, který žalovaná nevyužije na jiných zakázkách. Ujednání čl. 8. 5 není smluvním nahrazením § 2991 o. z., ale jinými slovy vyjadřuje závazek žalobců po ukončení smlouvy zaplatit žalované obvyklou cenu již provedených prací a nevyužitelného materiálu.Předpokladem odpovědnosti za získané bezdůvodné obohacení není protiprávní jednání obohaceného ani jeho zavinění, nýbrž objektivně vzniklý stav obohacení, k němuž došlo způsobem, který právní řád neuznává (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1966/2020). V případě, kdy podle zrušené smlouvy plnily obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala (§ 2993 o. z.). V případě, že vydání předmětu bezdůvodného obohacení není dobře možné (např. bude-li spočívat v provedení výkonů a prací), má ochuzený právo na peněžitou náhradu (§ 2999 odst. 1 o. z.). Při ocenění prospěchu, kterého se objednateli dostalo v případě odstoupení od smlouvy o dílo, není majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu peněžitá částka, která odpovídá nákladům na zhotovení díla, nýbrž peněžitá náhrada odpovídající skutečnému majetkovému prospěchu objednatele díla. V případě, že je zjišťována výše obohacení poskytnutého zhotovitelem objednateli, je tak třeba zohlednit úplatu sjednanou mezi stranami podle ustanovení § 2999 odst. 2 o. z., vadnost poskytnutého díla i jeho nedokončenost. Existence vady díla se projevuje ve výši náhrady za bezdůvodné obohacení v závislosti na rozsahu a významu vad provedené části díla (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 1060/2017, ze dne 28. 1. 2022, sp. zn. 23 Cdo 392/2020, a ze dne 13. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2925/2021).Ze zápisu o průzkumu pozemku geologa , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 9. 9. 2020 a jeho výslechu soud zjistil, že provedl sondu na pozemku pro potřebu plánované výstavby domu žalobců a doporučil stavbu založit na základových pasech v hloubce 2. 2 m na rostlém terénu, protože do této hloubky zasahuje navážka komunálním odpadem.Ze zápisu geologa , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 20. 7. 2023 soud zjistil, že stavba je založena nevhodně na základových pasech v hloubce 0,3