12 C 14/2025-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení 75 982 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že je vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 333 m2 a pozemku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 437 m2 v katastrálním území , adresa, . Na prvním z uvedených pozemků je umístěn dům č. p. , Anonymizováno, a druhý z označených pozemků je zahradou u domu. Tento dům žalované rovnodílně spoluvlastnily v období od 1. 1. 2022 do 25. 10. 2023 a za užívání pozemků nic neplatily. Výše uvedená peněžitá náhrada za užívání pozemků odpovídá částce, kterou by byl nájemce povinen za obvyklých okolností platit podle nájemní smlouvy, tedy obvyklému nájemnému. Peněžitá náhrada byla stanovena na základě ceníku nájemného schváleného usnesením Rady města , adresa, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 8. 6. 2021. Za užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. pozemku pod rodinným domem, činí peněžitá náhrada 60 Kč/m2/rok a za užívání pozemku pp. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, peněžitá náhrada 50 Kč/m2/rok.První žalovaná sdělila, že je připravena zaplatit polovinu z uplatněného nároku, a to ve splátkách do 2 000 Kč měsíčně.Druhá žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Uvedla, že o dluhu ji nikdo neinformoval, vše měla na starost první žalovaná.Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.Z těchto ustanovení vyplývá, že užíváním cizí věci (pozemku) bez platné smlouvy o nájmu či jiného titulu opravňujícího užívat cizí věc vzniká uživateli majetkový prospěch – bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat. Takový uživatel není schopen spotřebované plnění v podobě výkonu práva užívání cizí věci vrátit, a proto je povinen nahradit bezdůvodné obohacení peněžitou formou. Rozhodující je pouze to, že stav obohacení vznikl (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 28 Cdo 3612/2010, 28 Cdo 1784/2010). Osobou, na jejíž úkor bezdůvodné obohacení tímto způsobem vzniká, a osobou, které musí být předmět bezdůvodného obohacení vydán, je v takovém případě vlastník věci. Výše náhrady bezdůvodného obohacení odpovídá obvyklému nájemnému.V řízení nebylo sporu v tom, že žalobce je vlastníkem uvedených pozemků a žalované potvrdily, že od 1. 1. 2022 do 25. 10. 2023 byly spoluvlastnicemi domu. Žalobkyně se tudíž na úkor žalobce bezdůvodně obohatily. Požadovaná náhrada odpovídá obvyklému nájemnému, které stanovila Rada žalobce na 60 Kč/m2/rok za užívání p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod rodinným domem a 50 Kč/m2/rok za užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soudu je z úřední činnosti známo, že takto stanovené nájemné je v daném místě a čase obvyklé.Soud nevyhověl návrhu první žalované na zaplacení jedné poloviny dluhu. Dluh vznikl v souvislosti se společným domem, a odpovídají za něj obě spoluvlastnice společně a nerozdílně (§ 1127 o. z.). Plnění společně a nerozdílně znamená, že znamená, že žalobce může požadovat celé plnění od kteréhokoli žalované a každá žalovaná je povinna plnit celý dluh. V případě, že některá z žalovaných zaplatí žalobci více, než činí její podíl, náleží ji od druhé náhrada (§ 1872 a § 1876 o. z.).Soud nedovolil první žalované dluh splácet. První žalovaná nabízela splátky do 2 000 Kč měsíčně, s kterými žalobce nesouhlasil. Poskytnutím výhody splátek do 2 000 Kč měsíčně by došlo k úplnému zaplacení dluhu s úroky až za několik let. Dluh vznikl před více než 2 roky a první žalované nic nebránilo dluh splácet. Po žalobci nelze spravedlivě požadovat, aby na zaplacení dále vyčkával.Obrana druhé žalované je zcela nedůvodná. O dluhu jí žalobce informoval nejpozději předžalobní výzvou ze 7. 10. 2024. Okolnost, že vše snad měla na starost první žalovaná, je ve vztahu k žalobci zcela nerozhodná.Úrok z prodlení odpovídá ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013Sb.Soud proto žalobě vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vynaložil 3 040 Kč na zaplacení soudního poplatku a po 300 Kč mu náleží podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996Sb. za předžalobní výzvu, sepis žaloby a účast u soudního jednání.