14 C 228/2025-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 22 489,87 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o osobní kreditní kartě reg. č. , hodnota, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr, a to na základě smlouvy o osobní kreditní kartě reg. č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2022, zároveň se žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky, podmínky k osobním kreditním kartám, příslušná oznámení a sazebník (dále jen smlouva). Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobkyně komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného. Tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaný nerozporoval. Smluvená výše úvěru činila 20 000 Kč, kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. , č. účtu, . Ode dne 13. 7. 2022, kdy žalovaný začal čerpat úvěr, vznikla žalovanému povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Výše úrokové sazby je určena v oznámení o úrokových sazbách zveřejňovaném věřitelem a ke dni splatnosti pohledávky je aktuálně stanovena ve výši 13,9 % ročně. O výši měsíční splátky vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet svůj dluh z poskytnutého úvěru řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil, žalobkyně dopisem ze dne 20. 1. 2025 oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy.Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 3. 2. 2025 byl žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech závazků, splatnost pohledávky nastala ke dni 3. 2. 2025. Žalovaná částka ve výši 22 489,87 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 2 500 Kč. Dále žalovaný dlužil kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 13,9 % ročně z dlužné nesplacené jistiny úvěru; poslední splátku, jenž se započítala částečně na jistinu, žalovaný uhradil dne 6. 8. 2024. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne 07. 08. 2024, do vydání historického výpisu, tj. do 27. 3. 2025. Dále žalovaný dlužil žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru. Do dne vyhotovení historického výpisu činily kapitalizované zákonné úroky z prodlení částku 433,34 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek ve lhůtě do 28. 3. 2025. Rozhodující skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o osobní kreditní kartě, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z všeobecných obchodních podmínek, z podmínek k osobním kreditním kartám, z oznámení o úrokových sazbách, ze sazebníku, z oznámení o odstoupení od smlouvy, z výpis z účtu ke kreditní kartě, z historického výpis, z předžalobní výzvy a z podacího archu k předžalobní výzvě.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.Bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, žalobkyně před poskytnutím peněžitých prostředků ve smyslu § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného – spotřebitele – splácet poskytnuté peněžní prostředky. S ohledem na provedené posouzení mohla žalobkyně uzavřít, že žalovaný bude schopen poskytnuté peněžité prostředky splácet. Žalobkyně neevidovala řádné a včasné splácení, v souladu se smlouvou od smlouvy o úvěru odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení všech dlužných částek. Nebylo tvrzeno, tudíž ani prokázáno, že žalovaný dlužné částky žalobkyni zaplatil, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovanému povinnost dluh, úroky i úroky z prodlení zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 900 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 400 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.