18 C 88/2025-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2025 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že pohledávka za žalovaným mu byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s.r.o.), IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen "původní věřitel") společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena společnosti , Jméno žalobce, ., IČ , IČO žalobce, , sídlem , adresa, . Žalobce se touto žalobou domáhá vydání bezdůvodného obohacení, když původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč v platbách 14 500 Kč dne 2. 6. 2023, 5 500 Kč dne 3. 6. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě zástupce žalobce.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodoval bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.O skutkovém stavu věci soud učinil závěr, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému částku ve výši 14 500 Kč dne 2. 6. 2023 a dne 3. 6. 2023 částku 5 500 Kč na účet žalovaného č. ú. , č. účtu, . To soud zjistil ze sdělení , právnická osoba, ., včetně potvrzení o příchozích platbách a potvrzení o provedené platbě původního věřitele. Původní věřitel pohledávku postoupil dne 6. 12. 2024. Zástupce žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by poskytnuté prostředky vrátil.Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit, neboť žalovaný se přijetím uvedené částky bezdůvodně obohatil a je povinen bezdůvodné obohacení vydat v souladu s § 2991 odst. 1 OZ. Postoupení pohledávky bylo posouzeno podle § 1879 a násl. občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky č. 14/2012, o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 400 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč (14b odst. 5 advokátního tarifu). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem činí náklady řízení úspěšného žalobce částku 2 615 Kč. Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.