38 C 332/2025-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu dne 11. 8. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 39 611,70 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodával žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za období 15. 11. 2022 - 16. 11. 2023 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 17 392,41 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 27. 12. 2023. Žalovaná částku neuhradila a od 28.12.2023 je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila celkem 2 310 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období 17. 11. 2023 - 14. 2. 2024 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 15 219,30 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 7. 3. 2024. Za období 15. 2. 2024 - 9. 8. 2024 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 7 682,49 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 27. 8. 2024. Žalobce dne 13. 8. 2024 provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na 27. 8. 2024, žalovaná je v prodlení s jednotlivými platbami vždy ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Žalobce dne 13. 8. 2024 provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což účtuje poplatek 907,50 Kč. Žalobce odeslal žalované 3 x upomínku a za náklady s tím spojené účtuje celkem 720,00 Kč. Právní zástupce žalobce zaslal dne 21. 7. 2025 žalované předžalobní výzvu doporučenou zásilkou.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení uvedená žalobcem v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř., když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Na základě předložených listinných důkazů soud učinil o skutkovém stavu věci následující závěr:Žalobce dodával na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 12. 2021 do odběrného místa žalované na adrese , adresa, (dále také jen „odběrné místo“) elektřinu. Vyúčtování poskytnutých služeb za období od 15. 11. 2022 do 16. 11. 2023 skončilo nedoplatkem ve výši 17 392 Kč, splatným 27. 12. 2023, z něho žalovaná uhradila částku 2 310 Kč po splatnosti vyúčtování. Vyúčtování služeb za období od 17. 11. 2023 do 14. 2. 2024 skončilo nedoplatkem 15 219,30 Kč, splatným dne 7. 3. 2024., vyúčtování za období od 15. 2. 2024 do 9. 8. 2024 skončilo nedoplatkem ve výši 7 682,49 Kč, splatným dne 27. 8. 2024. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužné částky žalobci uhradila. Žalobce dále účtuje žalované za odpojení elektřiny dne 13. 8. 2024 poplatek ve výši 907,50 Kč splatným dne 27. 8. 2024. Z důvodu prodlení žalované s úhradou plateb odeslal žalobce žalované 3 upomínky a za to účtuje poplatek ve výši 720 Kč.Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Soud má za prokázané, že žalobce dodával do odběrného místa ve prospěch žalované elektřinu a zajišťoval související služby v elektroenergetice. Žalovaná porušila závazkový vztah tím, že nehradila vyúčtované ceny odebrané elektřiny. Součástí dlužné částky je i vyúčtovaná cena za odpojení od distribuční soustavy dle § 25 odst. 10 písm. b) energetického zákona, a dále cena za odeslané upomínky. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a podle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalované povinnost dlužnou částku včetně příslušenství zaplatit.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 585 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 700 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.