8 C 301/2020-343 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 9. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 68 588,25 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že výzvami č. j. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 22. 12. 2017, č. j. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26. 3. 2018, č. j. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 14. 2. 2018, č. j. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 7. 2. 2018 vyzval žalovanou k odstranění nepovoleného reklamního zařízení a odůvodněním, že žalobce jako příslušný silniční správní úřad ve věcech silnic I. třídy podle ust. § 40 odst. 3 písm. d) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, zjistil, že na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , je umístěno v rozporu se zákonem reklamních zařízení, jehož vlastníkem je žalovaná. Žalovaná byla řádně upozorněna, že pokud reklamní zařízení neodstraní, odstraní jej žalobce, a to na náklady žalované. Žalovaná však reklamní zařízení neodstranila, žalobce proto postupoval podle ust. § 31 odst. 9 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, kdy zajistil odstranění reklamního zařízení a žalovanou vyzval k úhradě vynaložených nákladů na odstranění nepovoleného reklamního zařízení výzvou ze dne 26. 10. 2018, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná částka představuje náklady vynaložené na odstranění čtyř reklamních zařízení ve vlastnictví žalované, které žalobce vynaložil.2. Žalovaná nárok uvedený v žalobě neuznala. Namítala, že není pasivně legitimována a dále rozporovala fakt, zdali se vůbec reklamní plochy nacházely v ochranném pásmu předmětné pozemní komunikace. Žalovaná dále namítla, že cenové nabídky, ze kterých žalobce vychází při odstraňování reklamních zařízení, jsou pouze od jednoho dodavatele, neexistuje tedy žádná komparace nabídek ostatních zhotovitelů. Proto má žalovaná za to, že nebylo prokázáno, že by se jednalo o cenu obvyklou za odstranění reklamní plochy. K tomu dále zpochybňovala, že by žalobce postupoval s péčí řádného hospodáře. Žalovaná částka nebyla ponížena o případný výnos z výkupu druhotných surovin obdržený žalobcem; pokud žalobce k výkupu surovin nepřistoupil, nepočínal si jako řádný hospodář.3. Okresní soud v Hradci Králové rozhodl rozsudkem ze dne 15. 11. 2021, č. j. 8 C 301/2020 – 161, kterým žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 68 588,25 Kč s příslušenstvím. Krajský soud v Hradci Králové usnesením č. j. 26 Co 59/2022-180 ze dne 10. 5. 2022 rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, zejména za účelem zkoumání pasivní věcné legitimace žalované (zda je vlastníkem reklamních zařízení) a následně zabývání se námitkou žalované, že reklamní plochy nebyly umístěny v silničním ochranném pásmu, konečně ke zhodnocení námitky žalované stran vynaložených výše nákladů na odstranění reklamních zařízení. Okresní soud na to rozhodl mezitímním rozsudkem ze dne 27. 2. 2023, č. j. 8 C 301/2020-228 tak, že základ nároku žalobce je proti žalované uplatněn po právu. V tomto rozhodnutí soud uzavřel, že žalovaná je pasivně věcně legitimovaná a že reklamní zařízení se nacházela v silničním ochranném pásmu. K odvolání žalované následně Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 24. 10. 2023, č.j. 26 Co 179/2023-256 mezitímní rozsudek okresního soudu potvrdil v části nároku týkajícího se reklamních zařízeních umístěných v k. ú. , adresa, . Rozhodnutí soudu I. stupně zrušil v rozsahu týkajícím se reklamního zařízení v k. ú. , adresa, a věc vrátil k dalšímu řízení a zavázal okresní soud doplnit dokazování o znalecký posudek tak, aby bylo i u tohoto reklamního zařízení postaveno na jisto, kde se nachází zastavěné území obce ve smyslu definice nastíněné odvolacím soudem a zda se reklamní zařízení nacházelo uvnitř či vně tohoto území. Odvolací soud rovněž uzavřel, že vlastníkem všech reklamních zařízení byla žalovaná.4. Pokud jde tedy o pasivní legitimaci žalované a o umístění reklamních zařízení v k. ú. , adresa, v silničním ochranném pásmu, o těchto věcech již bylo pravomocně rozhodnuto. Aktuální stav řízení vyžadoval doplnění dokazování týkající se reklamního zařízení v k. ú. , adresa, za účelem objasnění i tohoto dílčího nároku; následně zhodnocení námitky žalované stran odstranění a likvidace reklamních zařízení, tj. zda byla realizována za cenu obvyklou a žalobce postupoval s péčí řádného hospodáře a vynaložené náklady lze považovat za náklady přiměřené.5. Soud níže rekapituluje provedené dokazování týkající se dosud nepravomocně rozhodnuté části nároku a doplňuje nově zjištěné skutečnosti z uvedených důkazů:Krajský úřad , Anonymizováno, , Anonymizováno, výzvami č. j. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 22. 12. 2017, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26. 3. 2018, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 14. 2. 2018, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 7. 2. 2018 vyzval žalovanou k odstranění nepovolených reklamních zařízení, kdy žalobce jako příslušný silniční správní úřad ve věcech silnic I. třídy podle ust. § 40 odst. 3 písm. d) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, zjistil, že na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, bylo umístěno v rozporu se zákonem reklamní zařízení, jehož vlastníkem je žalovaná (viz výzvy a doručenky datových zpráv ze dne 7. 2. 2018, 14. 2. 2018, 22. 12. 2017 a 26. 3. 2018 včetně fotodokumentace, detailů závady č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Dále má soud v řízení za prokázané, že žalovaná byla žalobcem upozorněna, že pokud reklamní zařízení neodstraní žalovaná, bude toto odstraněno a zlikvidováno na její náklady. Žalovaná však reklamní zařízení neodstranila, žalobce tak postupoval podle ust. § 31 odst. 9 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, kdy zajistil odstranění reklamního zařízení a žalovanou vyzval k úhradě vynaložených nákladů na odstranění nepovoleného reklamního zařízení výzvou ze dne 26. 10. 2018, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a které představují žalovanou částku, kterou žalobci vyúčtovala , právnická osoba, .Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (č. l. 195 spisu), z dodatku ke znaleckému posudku (č. l. 270) ze dne 8. 2. 2024 a z výslechu znalce u jednání soud zjistil, že znalec identifikoval na ortofotografickém zobrazení publikovaném na portálu katastru nemovitostí polohu reklamního zařízení označeno v tomto řízení jako to na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (nyní parc. č. , hodnota, k. ú. , adresa, – účastníci přečíslování pozemku učinili nesporným na jednání dne 12. 7. 2021). Znalec i u tohoto reklamního zařízení uzavřel, že nebylo umístěno v souvisle zastavěném území obce. Vzdálenost mezi rohy půdorysů budov zakreslených v katastru nemovitostí, při zohlednění možnosti konstruování zastavěného území i napříč komunikací) určil znalec 89,92 m, po započítání i střech a okapů a vzniku zvětšeného konstruovaného obvodu budou č.p. 17 a č.p. 25 je spojnice mezi příslušnými rohy území 75,82 m.Z výpisu z účtu vedeného , právnická osoba, . (č. l. 21) a z faktur č. , hodnota, (č. l. 26), č. , hodnota, (č. l. 26), č. , hodnota, (č. l. 27), č. , hodnota, (č. l. 27), č. , hodnota, (č. l. 28) vyplývá, že žalobce uhradil , právnická osoba, . za odstranění předmětných reklamních ploch částku v souhrnu ve výši 68 588,25 Kč.Předžalobní výzvou ze dne 18. 6. 2020 (č. l. 43) požadoval žalobce po žalované zaplacení žalované částky do 30. 6. 2020 za odstranění předmětných reklamních ploch, kdy tato výzva byla adresována právnímu zástupci žalované. Žalovaná o této skutečnosti byla informována dopisem nazvaným „reakce na vyjádře