9 C 233/2025-32 — Okresní soud v Hradci Králové

I.Žaloba1) Žalobce se domáhal žalobou proti žalovanému 1) a žalovanému 2) zaplacení 78 851 Kč (tj. 32 237 Kč + 21 807 Kč + 21 807 Kč + 3 000 Kč) spolu s úroky z prodlení s tím, že dlužnou částku by měli žalovaní zaplatit společně a nerozdílně.2) Žalobce v žalobě tvrdil, že žalobce jako úvěrující uzavřel se žalovaným 1) jako úvěrovaným rámcovou smlouvu o úvěru ze dne 11. 9. 2024, na základě které se žalobce zavázal žalovanému 1) poskytovat úvěry. Žalovaný 1) se pak zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok jako odměnu za poskytnutí peněz. Žalobce poskytl žalovanému 1) dne 16. 1. 2025 tři dílčí úvěry.a) Žalovaný 1) se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a zaplatit dohodnuté úroky, tj. celkem 32 237 Kč. Žalovaný dluh nesplnil; nedoplatek činí 32 237 Kč.b) Žalovaný 1) se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit dohodnuté úroky, tj. celkem 21 807 Kč. Žalovaný dluh nesplnil; nedoplatek činí 21 807 Kč.c) Žalovaný 1) se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit dohodnuté úroky, tj. celkem 21 807 Kč. Žalovaný dluh nesplnil; nedoplatek činí 21 807 Kč.3) Žalobce také tvrdil, že žalovaný 1) nezaplatil ani ujednané smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč (tj. 3 x 1 000 Kč) jako sankce za prodlení s jednotlivými dílčími úvěry.4) Žalobce v žalobě dále tvrdil, že žalovaný 2) písemně přistoupil k dluhu plynoucího z úvěrové smlouvy, čímž se stal solidárním dlužníkem.II.Obrana žalovaných5) Žalovaný 1) se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor nepodal.6) Žalovaný 2) se žalobou nesouhlasil (č. l. 11 spisu). Žalovaný 2) uvedl, že si „není vědom žalovaného nároku a neuznává jej“.III.Provedené důkazy7) Z rámcové smlouvy o úvěru ze dne 11. 9. 2024 (č. l. 16 spisu) soud zjistil, že žalobce jako úvěrující uzavřel se žalovaným 1) jako úvěrovaným rámcovou smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal žalovanému 1) poskytovat peněžní prostředky. Žalovaný 1) se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok jako odměnu za poskytnutí peněz. Ve smlouvě byl ujednán i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení, jakož i smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za prodlení za každý dílčí úvěr. Smlouva obsahuje i ujednání o přistoupení k dluhu, dle kterého se přitupivší osoba zavazuje společně a nerozdílně s úvěrovaným uhradit dluhy z úvěrové smlouvy (včetně úroků z prodlení a smluvních pokut). Smlouva obsahuje i doložku, ve které žalovaný 2) přistupuje k dluhu z úvěrové smlouvy (č. l. 25 spisu).8) Z výpisu z účtu (č. l. 15 spisu) soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému 1) dne 16. 1. 2025 peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, 20 000 Kč a 20 000 Kč.9) Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 14 spisu) soud zjistil, že žalovaný 1) je obchodní společnost, přičemž jediným členem a jednatelem je žalovaný 2).10) Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud provedené důkazy hodnotí jako pravé a pravdivé, neboť nejsou ve vzájemném rozporu.IV.Skutkové závěry11) Soud učinil skutkový závěr, že žalobce jako úvěrující uzavřel se žalovaným 1) jako úvěrovaným rámcovou smlouvu o úvěru ze dne 11. 9. 2024, na základě které se žalobce zavázal žalovanému 1) poskytovat úvěry. Žalovaný 1) se pak zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok jako odměnu za poskytnutí peněz. Žalobce poskytl žalovanému 1) dne 16. 1. 2025 tři dílčí úvěry.a) Žalovaný 1) se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a zaplatit dohodnuté úroky, tj. celkem 32 237 Kč. Žalovaný dluh nesplnil; nedoplatek činí 32 237 Kč.b) Žalovaný 1) se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit dohodnuté úroky, tj. celkem 21 807 Kč. Žalovaný dluh nesplnil; nedoplatek činí 21 807 Kč.c) Žalovaný 1) se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit dohodnuté úroky, tj. celkem 21 807 Kč. Žalovaný dluh nesplnil; nedoplatek činí 21 807 Kč.12) Soud učinil také skutkový závěr, že žalovaný 1) nezaplatil ujednané smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč (tj. 3 x 1 000 Kč) jako sankce za prodlení s jednotlivými dílčími úvěry.13) Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný 2) písemně přistoupil k dluhu plynoucího z úvěrové smlouvy.V.Právní závěry14) Soud učinil právní závěr, že žalovaný 1) jako úvěrovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil žalobci v plné výši poskytnuté peněžní prostředky, dohodnutý úrok jako odměnu za poskytnutí peněz a nezaplatil ve smlouvě o úvěru ujednanou smluvní pokutu jako sankci za prodlení s plněním dluhu (§ 2048 občanského zákoníku).15) Soud učinil právní závěr, že žalovaný 2) písemně přistoupil k dluhu plynoucího z úvěrové smlouvy, čímž se stal solidárním dlužníkem (§ 1892 odst. 1 občanského zákoníku).16) Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému 1) a žalovanému 2) uložil společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 78 851 Kč spolu s úroky z prodlení.17) Pro úplnost lze dodat, že soud rozhodl na základě usnesení ze dne 12. 8. 2025 (č. l. 10 spisu) postupem dle § 115a o. s. ř. (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř), aniž by nařizoval ve věci jednání.VI.Náklady řízení18) Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek 3 155 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 12 780 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náhrada hotových výdajů advokáta 1 350 Kč za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 14 130 Kč. DPH činí 2 967,30 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 20 252,30 Kč (včetně DPH).