13 C 50/2026-27 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 12. 2. 2026 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 10. 3. 2025. Žalovaná se zavázala úvěr ve výši 10 000 Kč vrátit do 9. 4. 2025. Žalovaná do data vrácení úvěru úvěr nesplatila.Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni i smluvní úrok v kapitalizované výši 3 000 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné jistiny a smluvního úroku.Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět so do zaplacení smluvního úroku ve výši 3 000 Kč, a soud proto žalobu v této části v souladu s ust. § 96 o. s. ř. zastavil.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Z provedených listinných důkazů, zejména z uzavřené úvěrové smlouvy ze dne 10. 3. 2025, bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splatit do 9. 4.2025. Žalobkyně prokázala potvrzením o provedené platbě, že žalované byla zaslána částka 10 000 Kč na bankovní účet, jehož číslo uvedla žalovaná ve smlouvě o úvěru číslo ID: , Anonymizováno, . Žalované byla zaslána předžalobní upomínka doporučenou zásilkou, avšak bezvýsledně (viz předžalobní výzva k plnění včetně podacího archu). Žalovaná proto žalobkyni dluží žalovanou částku představující neuhrazenou jistinu ve výši 10 000 Kč.Žaloba je důvodná, a proto jí soud výrokem II. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Pohledávka žalobkyně, kterou uplatnila v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o úvěru, kterou soud posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Výše zákonných úroků z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. s připočtením DPH, jehož je zástupce žalobkyně plátcem. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.