18 C 221/2025-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 21 143 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 14. 7. 2024 způsobila žalovaná vozidlem RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 21 143 Kč na kovovém zábradlí v ul. Komořanská, Praha 4, jehož vlastníkem je , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , , Anonymizováno, sídlem , adresa, (dále jako "poškozená"). Ke vzniku škody došlo na ulici Komořanská v Praze 4, kde žalovaná v důsledku nepřiměřené rychlosti nezvládla řízení a v prostoru u sloupu v.o. č. 406094 narazila pravou přední částí vozidla do zábradlí po pravé straně komunikace. Jelikož k vozidlu RZ , SPZ, nebylo k datu nehody, jak je uvedeno výše, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobci podle ustanovení § 62 písm. b) uvedeného zákona povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti. V daném případě je škodu povinen nahradit žalovaná jako provozovatel škodícího vozidla (ustanovení § 2927 zákona 89/2012 Sb.) a současně jako jeho řidička (ustanovení § 2910 zákona 89/2012 Sb.)Žalobkyně po prošetření události uhradila poškozené z garančního fondu částku 21 143 Kč.Žalovaná na dluh ničeho nezaplatila.Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.).Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů uzavřel, že 14. 7. 2024 způsobila žalovaná vozidlem RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 21 143 Kč na kovovém zábradlí v ul. Komořanská, Praha 4, jehož vlastníkem je , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jako "poškozená"). Ke vzniku škody došlo na , adresa, , kde žalovaná v důsledku nepřiměřené rychlosti nezvládla řízení a v prostoru u sloupu v.o. č. , hodnota, narazila pravou přední částí vozidla do zábradlí po pravé straně komunikace. K vozidlu RZ , SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vy smyslu ustanovení § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Celkem žalobkyně vyplatila poškozené částku 21 143 Kč. Toto soud zjistil z potvrzení o výplatě částky 21 143 Kč, vyúčtování škody poškozenou, relace o dopravní nehodě, fotodokumentace škody.V době rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobkyni částku 21 143 Kč a od 16. 2. 2025 byla v prodlení. Advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení, ta však na výzvu nereagovala.Při právní posouzení věci vycházel soud z ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., které ukládá žalobkyni poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., o.z. a jako řidič vozidla podle § 2910 o.z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od 1. 1. 2018, vzniká žalobkyni výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však do výše 300 000 Kč.V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku zaplatila. Soud proto žalované výrokem I. uložil povinnost dlužnou částku zaplatit, a to včetně úroků z prodlení, o kterých soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Náklady řízení žalobknyě byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 846 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Odměna advokáta za zastupování žalobce ve výši 4 950 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby po 1 980 Kč, předžalobní výzvy 990 Kč za úkon podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (§ 9 odst. 1 za použití ustanovení § 7), z tarifní hodnoty 21 143 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, předžalobní výzva) po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Advokát předložil osvědčení o své registraci plátce daně z přidané hodnoty. Soud proto podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznal k odměně advokáta a náhradě hotových výdajů advokáta i daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. 21 % činí 1 323 Kč.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.