18 C 27/2026-16 – Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 11. 2025 po žalovaném domáhal zaplacení částky 39 017,97 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 7. 11. 2023 mezi jeho právním předchůdcem – , právnická osoba, ., IČO , IČO, - a žalovanou. Žalobce tvrdil, že je aktivně legitimován z titulu smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 5. 2025 mezi ním a jeho právním předchůdcem. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalované byl právním předchůdcem žalobce na základě úvěrové smlouvy poskytnut revolvingový úvěr. Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej splácet spolu s úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná úvěrové splátky nesplácela řádně a včas. Pro porušení smluvních povinností ze strany žalované právní předchůdce žalobce ke dni 2. 6. 2024 odstoupil od úvěrové smlouvy a přistoupil k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky včetně příslušenství. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalované výzvu k plnění, žalovaná však právnímu předchůdci žalobce ani žalobci ničeho neuhradila. Žalobce proto uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši 39 017,97 Kč sestávající se z jistiny ve výši 31 990 Kč, poplatků ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, smluvního úroku ve výši 3 718,47 Kč, dlužného pojistného 809,50 Kč. Dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení od 3. 6. 2024 ve výši 14,75 %.2. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 7. 11. 2023 soud zjistil, že úvěrový vztah byl sjednán na dobu neurčitou. Právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout revolvingový úvěr a disponibilním úvěrovým limitem ve výši 31 990 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v minimálních měsíčních splátkách po 3 860 Kč se splatností vždy k 15. dni v kalendářním měsíci. První měsíční splátka byla splatná v prosinci 2023. Roční úrok ve výši 34,48 %. Součástí úvěrové smlouvy bylo dále ujednání smluvních stran o smluvních sankcích v případě porušení smluvních povinností. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy je též sazebník (viz úvěrová smlouva č. , hodnota, ).4. Z listiny označené jako „rozklad splátek – výpis“ soud zjistil, že žalovaná čerpala celkem částku ve výši 31 990 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas dostala se do prodlení s úhradou pravidelných sjednaných měsíčních splátek. Z uvedené listiny soud zjistil, že žalovaná nic nezaplatila.5. Z listiny označené jako „odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění“ ze dne 2. 6. 2024 ve spojení s podacím archem soud zjistil, že právní předchůdce žalobce v důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalované odstoupil od smlouvy a přistoupil k zesplatnění celého úvěr včetně příslušenstvím, o čemž byla žalovaná informována.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou mezi sebou uzavřeli dne 28. 5. 2025 právní předchůdce žalobce a žalobce soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce, přičemž toto postoupení bylo žalované oznámeno, to vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky, jakož i z upomínky, kterou byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky.7. Žalovaná poskytnutou finanční částku právnímu předchůdci ani žalobci nevrátila, a to ani po uvedených upomínkách a předžalobní upomínce, což vyplývá z předžalobní upomínky ve spojení s podacím archem.8. Soud ze smlouvy o úvěru a jejích nedílných příloh zjistil, že právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru neprovedl dostatečné posouzení příjmů a výdajů žalovaného. Žalobce neprokázal, že by jeho právní předchůdce jakkoli podrobněji zkoumal pravidelné měsíční příjmy žalované, ani že by se zabýval jeho pravidelnými výdaji, zejména náklady na bydlení či závazky z dalších dluhů. K otázce bližšího posouzení úvěruschopnosti ze strany svého právního předchůdce se pak žalobce v žalobě nikterak nevyjádřil. Z úvěrové smlouvy včetně jejích příloh soud dále zjistil, že obsahuje pouze rámcové vymezení postupu při posuzování úvěruschopnosti žadatele o spotřebitelský úvěr, které je společné pro všechny typy těchto smluv, aniž by bylo zřejmé, že k individuálnímu posouzení úvěruschopnosti žalované v projednávané věci skutečně došlo. V části páté bodu 3 úvěrové smlouvy je pouze uvedena povinnost žalované poskytovat pravdivé údaje a nic nezamlčet, aniž by z této části či z jiných dokumentů vyplývalo, že právní předchůdce žalobce provedl vlastní ověření těchto údajů. Lze proto uzavřít, že právní předchůdce žalobce při poskytnutí úvěru vycházel výlučně z údajů uvedených žalovanou, aniž by provedl adekvátní prověření její úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť adekvátní zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany právního předchůdce žalobce nikterak netvrdil ani neprokázal.9. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce 7. 11. 2023 uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši 31 990 Kč, aniž by jako věřitel poskytující úvěr spotřebiteli postupoval s obornou péčí. Právní předchůdce žalobce totiž s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, ač žalovaná před uzavřením smlouvy řádně nedoložila pravidelné měsíční příjmy za delší období, dále se nijak blíže nezabýval ani výdaji žalované, nezkoumal skutečné náklady na bydlení ani reálné měsíční výdaje žalované. K žádosti o úvěr nebyly předloženy žádné další dokumenty k ověření finanční situace žalované jako žadatele o úvěr, naopak z úvěrové smlouvy vyplývá, že právní předchůdce žalobce vycházel pouze z tvrzení žalované, kdy adekvátní ověřování údajů uvedených žalovanou, jakož i samotné nahlížení do relevantních databází právní předchůdce žalobce ani žalobce nikterak neprokázal. Z provedeného dokazování nelze nijak dovodit, že se právní předchůdce žalobce otázkou příjmů a výdajů žalované jakkoli podrobněji zabýval, takový postup nelze považovat za dostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobce měl jako věřitel zkoumat majetkovou situaci žalované s přihlédnutím k jejím skutečným výdajům, které měl řádně prověřit a s přihlédnutím k jeho pravidelným dlouhodobým příjmům. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí nepostupoval. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci, kdy postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná právnímu předchůdci žalobce nic nezaplatila.10. Žaloba je částečně důvodná.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnoste