20 C 23/2026-19 – Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se ve věci (pův. EPR 299624/2025) domáhala uvedené částky s přísl. s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 1.3. do 30.8.2024 včetně, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky řízení ke dni 19.2.2024 (dodatek 11.4.2024) - (tzv. „Rizikové životní pojištění Bel Mondo 20“) vč. poplatku ve výši 200 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky.Soud věc projednal a rozhodl při jednání konaném dne 2.6.2026, neboť byly splněny podmínky dané ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobkyně se oprávněně domáhá svého nároku vůči žalovanému tak jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží výše uvedenou částku s přísl.. Smlouvou a dodatkem bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo uvedené životní pojištění. Podle ust. § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Tuto svou povinnost (i dle § 2782 odst. 1 o.z., podle kterého pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění) žalovaný neplnil. Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních úvah soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Dle § 513 o.z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán dle § 1968 a § 1970 o.z. (§ 1802 o.z.) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2.Nárok z listin vyplývá a o skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě předložených listin, ale jednak i na základě toho, že žalovaný dluh v průběhu řízení nesporoval – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný dluh zaplatil, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 400 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 800 Kč.Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..