Okresní soud v Hradci Králové 21 C 74/2026-13 – Náklady řízení

o zaplacení částky 52 768,07 Kč s příslušenstvím

Žalobou podanou soudu dne 20. 3. 2026 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 52 768,07 Kč jako nezaplacené kupní ceny za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a dále jako poplatku za odpojení elektřiny v odběrném místě a za zaslání upomínek k zaplacení.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná uzavřela se žalobcem dne 5. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě odebírala v odběrném místě na adrese , adresa, elektřinu. To vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení s obchodními podmínkami žalobce. Žalovaná nezaplatila žalobci kupní cenu za odebranou elektřinu za období od 25. 10. 2022 do 10. 3. 2023 ve výši 30 264,84 Kč, dále za období od 11. 3. 2023 do 2. 7. 2023 ve výši 21 355,73 Kč. To vyplývá z vystavených vyúčtování. Žalobce dne 10. 7. 2023 provedl odpojení elektřiny v odběrném místě a vyúčtoval žalované poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč. To vyplývá z vyúčtování. Dále žalobce upomenul žalovanou o zaplacení dluhu, a to upomínkou ze dne 3. 5. 2023. To vyplývá z upomínky. Žalovaná dluh žalobci nezaplatila ani po předžalobní výzvě zástupce žalobce. To vyplývá z předžalobní výzvy ze dne 3. 3. 2026.Žaloba je důvodná.Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření písemné kupní smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 2079 a násl. o. z. s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený se řídil jednak občanským zákoníkem a jednak energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a jeho prováděcími předpisy. Podle § 2079 o. z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci kupní cenu ve výši 51 620,57 Kč. O povinnosti žalované zaplatit žalobci poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a o povinnosti zaplatit poplatek za upomínku ve výši 240 Kč soud rozhodl v souladu se smlouvou ve spojení s čl. Poplatky Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny dle § 2048 a násl. o. z. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na kupní ceně za dodávku elektřiny celkem částku 51 620,57 Kč (30 264,84 Kč + 21 355,73 Kč), dále za poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a dále 240 Kč za zaslanou upomínku. Tedy celkem žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 52 768,07 Kč. Výše úroků z prodlení vyplývá a je v souladu s § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění účinném od 1. 1. 2014, když prodlení žalované nastalo dnem následujícím po splatnosti faktur.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014. Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za dva úkony (převzetí věci a podání žaloby) po 3 220 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jeden úkon ve výši ½ (předžalobní výzva) po 1 610 Kč, dále jsou náklady žalobce tvořeny paušální náhradou hotových výdajů ve výši 3 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 2 111 Kč. Celkem jsou tedy náklady ve výši 13 485 Kč s DPH. Soud přiznal žalobci za předžalobní výzvu odměnu ve výši ½ odpovídající jednoduché výzvě k plnění, neboť žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení již samotným žalobcem, pokud tedy zástupce žalobce vůči žalované činil opětovnou výzvu se skutkovým a právním rozborem, šlo o úkon neúčelný. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokáta soud rozhodl v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.