37 C 1/2026-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 296,68 Kč s příslušenstvím z titulu spotřebitelské smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 29. 7. 2024. Tvrdila, že žalovaný čerpal prostředky v rámci sjednaného úvěrového rámce, ovšem své sjednané povinnosti splácet dlužné částky řádně a včas neplnil. Žalobkyně tak odstoupila od smlouvy, pohledávku má za splatnou ke dni 14. 6. 2025. Dlužná jistina činí 18 796,68 Kč, smluvní poplatky 2 500 Kč a smluvní úrok z jistiny 1 789,99 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu, žalovaný ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).O skutkovém stavu bylo z předložených listin zjištěno, že dne 29. 7. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným jako spotřebitelem smlouvu o poskytnutí úvěru č. , hodnota, . Žalovaný se takto zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána. Žalovaný čerpal finanční prostředky v rámci sjednaného úvěrového rámce. Neplnil své povinnosti splácet čerpané prostředky řádně a včas. Žalobkyně tak odstoupila od smlouvy. Zbývající dlužná jistina činí 18 796,68 Kč a smluvní poplatky 2 500 Kč – tj. 21 296,68 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok z jistiny činí 1 789,99 Kč. Pohledávka je splatná ke dni 14. 6. 2025 (viz také část 5 odst. 8 smlouvy a písemné odstoupení od smlouvy). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.Žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále „o.z.“) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze, dohodnutý úrok a poplatky. Smlouva byla uzavřena jako smlouva o spotřebitelském úvěru, soud tak smluvní ujednání posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy i přihlédl bez návrhu k tomu, zda smluvní ujednání neobsahují zneužívající ujednání (§ 1813 o.z.) a zda ujednání o úrocích a poplatcích nejsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy (§ 580, § 588 o.z.), popř. zda nejde o lichvu (§ 1796 o.z.). Soud přitom vycházel z předložené úvěrové dokumentace, zejména ze smlouvy a souvisejících podmínek. Z provedeného dokazování ani z obsahu spisu nevyšly najevo okolnosti, které by samy o sobě odůvodňovaly závěr o neplatnosti smluvních ujednání či o nedůvodnosti uplatněného nároku z důvodu spotřebitelské ochrany. Předmětná úvěrová smlouva není v rozporu s dobrými mravy a s principy zakotvenými v občanském právu na ochranu spotřebitele a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu České republiky.Nesplnil-li žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o.z.; v případě prodlení s peněžitým plněním je věřitel oprávněn požadovat vedle dlužné částky též úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Výši zákonného úroku z prodlení určuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Žaloba je důvodná. Proto soud žalovanému ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 296,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 789,99 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 796,68 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří:- Soudní poplatek 852 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z částky 1 500 Kč a činí tak 315 Kč.Náklady řízení v celkové výši 2 667 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.