37 C 282/2025-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 37 521,89 Kč s příslušenstvím z titulu spotřebitelské smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 18. 7. 2018 ve znění Úvěrových podmínek. Tvrdila, že žalovaný čerpal prostředky v rámci sjednaného úvěrového rámce, ovšem své povinnosti splácet dlužné částky řádně a včas neplnil. Celkové čerpané prostředky dosáhly částky 135 094,40 Kč. Žalovaný v průběhu let prováděl částečné úhrady, jejichž souhrnná výše činí 124 146,42 Kč. Dne 19. 6. 2023 byla žalobkyni doručena výpověď úvěrové smlouvy, kterou žalovaný smlouvu vypověděl. V souladu s Úvěrovými podmínkami začala běžet měsíční výpovědní lhůta, po jejímž uplynutí - ke dni 19. 7. 2023, byly veškeré dlužné částky splatné. Zbývající dlužná jistina činí 37 521,89 Kč, kapitalizovaný úrok činí 1 556,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí 11 194,89 Kč (od 20. 7. 2023 do 14. 7. 2025). Od 15. 7. 2025 žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).O skutkovém stavu bylo z předložených listin zjištěno, že dne 18. 7. 2018 uzavřeli žalobkyně a žalovaný jako spotřebitel smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Součástí smlouvy byly i Úvěrové podmínky, které žalovaný podepsáním smlouvy výslovně akceptoval. Smlouva stanovila úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč, přičemž žalovaný byl oprávněn čerpat prostředky až do výše nevyčerpané části tohoto rámce. Splátky měly být hrazeny pravidelně, vždy k 20. dni v měsíci, ve výši odpovídající 4 % z aktuální dlužné částky, a to s tím, že jednotlivé splátky zahrnují jak úrok, tak příslušnou část jistiny a případné poplatky. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu čerpal úvěr opakovaně. Z přiloženého splátkového kalendáře a transakční historie vyplývá, že celkové čerpané prostředky dosáhly částky 135 094,40 Kč. Žalovaný v průběhu let prováděl částečné úhrady, jejichž souhrnná výše činí 124 146,42 Kč. Soud dále zjistil, že dne 19. 6. 2023 byla žalobkyni doručena výpověď úvěrové smlouvy, kterou žalovaný smlouvu vypověděl. V souladu s Úvěrovými podmínkami začala běžet měsíční výpovědní lhůta, která uplynula dne 19. 7. 2023 a tím se staly veškeré dlužné částky splatné. Zbývající dlužná jistina činí 37 521,89 Kč, kapitalizovaný úrok 1 556,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 11 194,89 Kč – za období od 20. 7. 2023 do 14. 7. 2025. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.Žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále „o.z.“) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze, dohodnutý úrok a poplatky. Smlouva byla uzavřena jako smlouva o spotřebitelském úvěru, soud tak smluvní ujednání posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy i přihlédl bez návrhu k tomu, zda smluvní ujednání neobsahují zneužívající ujednání (§ 1813 o.z.) a zda ujednání o úrocích a poplatcích nejsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy (§ 580, § 588 o.z.), popř. zda nejde o lichvu (§ 1796 o.z.). Soud přitom vycházel z předložené úvěrové dokumentace, zejména ze smlouvy a souvisejících podmínek. Z provedeného dokazování ani z obsahu spisu nevyšly najevo okolnosti, které by samy o sobě odůvodňovaly závěr o neplatnosti smluvních ujednání či o nedůvodnosti uplatněného nároku z důvodu spotřebitelské ochrany. Předmětná úvěrová smlouva není v rozporu s dobrými mravy a s principy zakotvenými v občanském právu na ochranu spotřebitele a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu České republiky.Nesplnil-li žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o.z.; v případě prodlení s peněžitým plněním je věřitel oprávněn požadovat vedle dlužné částky též úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Výši zákonného úroku z prodlení určuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Žaloba je důvodná. Proto soud žalovanému ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 521,89 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 556,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11 194,89 Kč za dobu od 20. 7. 2023 do 14. 7. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 521,89 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří:- Soudní poplatek 1 502 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 2 100 Kč za 3 úkony právní služby po 700 Kč (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z částky 2 400 Kč a činí tak 504 Kč.Náklady řízení v celkové výši 4 406 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.