37 C 315/2025-27 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 15 236,46 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru ze dne 11. 2. 2008, na základě které se žalovaná zavázala vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč spolu s úrokem 15,90 % ročně, sjednanými poplatky, a to ve 49 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná plnila pouze částečně. Úvěr byl zesplatněn ke dni 6. 11. 2011. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána. Pohledávka původního věřitele byla postoupena na žalobkyni.Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).O skutkovém stavu soud z listinných důkazů uzavřel, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru ze dne 11. 2. 2008 ve znění Všeobecných obchodních podmínek a Sazebníku (Ceníku), na základě které se žalovaná zavázala vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč spolu s úrokem 15,90 % ročně, sjednanými poplatky, a to ve 49 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná plnila pouze částečně. Úvěr byl zesplatněn ke dni 6. 11. 2011. Nedoplatek činí: zůstatek úvěru ve výši 13 937,96 Kč, úroky ve výši 1 298,50 Kč, úroky z prodlení ve výši 633,01 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou ze dne 4. 10. 2024 postoupena na žalobkyni.Aktivní legitimace žalobkyně v této věci a právní nástupnictví po původním věřiteli dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla posouzena dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a bylo uzavřeno, že žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována.Právní posouzení věci jinak vyplývá z právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), a to dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, (dále jen „ObchZ“) - § 261 odst. 3 písm. d) ObchZ a ust. § 497 a násl. ObchZ upravujícími institut úvěrové smlouvy, když úvěrová smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.Podle § 497 ObchZ se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 499 ObchZ za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle § 502 odst. 1 věta první ObchZ je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Povinnost žalovaného zaplatit, resp. vrátit žalobci úvěr vyplývá z § 503 a § 504 ObchZ.Žalovaná porušila závazkový vztah ze smlouvy o úvěru tím, že nevrátila v plné výši půjčené peníze, dohodnutý úrok a poplatky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Prodlení žalované, včetně výše žalovaných zákonných úroků z prodlení, soud právně posoudil v souladu s § 262 odst. 4 ObchZ za použití § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Žaloba je důvodná. Proto soud žalované ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 236,46 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni 1. 3. 2013 ve výši 633,01 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 15 236,46 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, úrok 15,9 % ročně z částky 13 937,96 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, úrok 15,9 % ročně z částky 1 298,50 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří:- Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x předžalobní výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění ke dni učinění úkonu.- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z částky 1 500 Kč - DPH činí 315 Kč.Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.