37 C 318/2025-73 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 10 662,80 Kč s příslušenstvím z titulu spotřebitelské smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 25. 2. 2019 ve znění Všeobecných obchodních podmínek. Tvrdila, že žalované byl na základě této smlouvy poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit spolu s úrokem 10,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 584 Kč. Žalovaná nesplácela řádně a včas, úvěr byl tak zesplatněn ke dni 28. 11. 2024. Poté žalovaná uhradila celkem 31 102,60 Kč. Ke dni podání žaloby dluh činí: jistinu 10 662,80 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 204,08 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok 1 895,90 Kč. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala.Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení uvedená v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).O skutkovém stavu bylo z předložených listin zjištěno, že dne 25. 2. 2019 uzavřeli žalobkyně a žalovaná jako spotřebitel smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve znění Všeobecných obchodních podmínek. Žalované byly na základě této smlouvy dne 25. 2. 2019 poskytnuty bezhotovostně finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, které se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit spolu s úrokem 10,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 584 Kč. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Úvěr byl zesplatněn ke dni 28. 11. 2024. Poté žalovaná uhradila celkem 31 102,60 Kč. Dluh tvoří jistinu 10 662,80 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 204,08 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok 1 895,90 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.Žalovaná porušila závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále „o.z.“) tím, že nevrátila v plné výši půjčené peníze, dohodnutý úrok a poplatky. Smlouva byla uzavřena jako smlouva o spotřebitelském úvěru, soud tak smluvní ujednání posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy i přihlédl bez návrhu k tomu, zda smluvní ujednání neobsahují zneužívající ujednání (§ 1813 o.z.) a zda ujednání o úrocích a poplatcích nejsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy (§ 580, § 588 o.z.), popř. zda nejde o lichvu (§ 1796 o.z.). Soud přitom vycházel z předložené úvěrové dokumentace, zejména ze smlouvy a souvisejících podmínek. Z provedeného dokazování ani z obsahu spisu nevyšly najevo okolnosti, které by samy o sobě odůvodňovaly závěr o neplatnosti smluvních ujednání či o nedůvodnosti uplatněného nároku z důvodu spotřebitelské ochrany. Předmětná úvěrová smlouva není v rozporu s dobrými mravy a s principy zakotvenými v občanském právu na ochranu spotřebitele a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu České republiky.Nesplnila-li žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas, dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 o.z.; v případě prodlení s peněžitým plněním je věřitel oprávněn požadovat vedle dlužné částky též úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Výši zákonného úroku z prodlení určuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Žaloba je důvodná. Proto soud žalované ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobkyni 10 662,80 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 895,90 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 204,08 Kč, úrok 10,90 % ročně z částky 10 662,80 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 662,80 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří:- Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z částky 1 500 Kč a činí tak 315 Kč.Vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne 13. 2. 2026 soud nepovažuje za důvodně vynaložený náklad, když tvrzení v tomto podání uvedená měla žalobkyně uvést již v samotné žalobě; náhradu za tento úkon tedy soud žalobkyni nepřiznal. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.