37 C 4/2026-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 14 726 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 30. 4. 2025 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě ji byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit též poplatek za poskytnutí úvěru a bezpečnou splátku a při prodlení smluvní pokutu. Žalovaná měla úvěr splácet v pravidelných měsíčních 24 splátkách. Ničeho neuhradila.Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila, a tedy nesporovala skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud proto věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).O skutkovém stavu soud v dané věci z předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně dne 30. 4. 2025 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalované dne 30. 4. 2025 poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to na účet uvedený žalovanou č. , č. účtu, . Úvěruschopnost byla při uzavírání smlouvy zkoumána. Žalovaná se zavázala uhradit též poplatek za poskytnutí úvěru a bezpečnou splátku a při prodlení smluvní pokutu. Žalovaná měla úvěr splácet v pravidelných měsíčních 24 splátkách. Žalovaná nic neplnila. Dluh činí celkem 14 726 Kč a tvoří jej neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úrok ve výši 1 470 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.Žalovaná porušila závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále „o.z.“) tím, že nevrátila v plné výši půjčené peníze, dohodnutý úrok a poplatky. Ujednání o smluvní pokutě a její výši dle smlouvy o úvěru odpovídá § 2048 o.z. a je přiměřené povaze a rozsahu porušení povinnosti žalovanou. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Předmětná úvěrová smlouva není v rozporu s dobrými mravy a s principy zakotvenými v občanském právu na ochranu spotřebitele a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu České republiky. Žaloba byla proto shledána důvodnou, a soud tak žalované ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku i s příslušenstvím.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří:- Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění ke dni učinění úkonu.- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z částky 1 500 Kč a činí tak 315 Kč.Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.