8 C 1/2026-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 120 199,12 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru ze dne 7. 11. 2023 č. , hodnota, , a to neuhrazené jistiny, úroku, poplatků. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 247 634 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 156 821,33 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením delším než tři měsíce, a proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni 18. 6. 2025. Žalovanému zaslal předžalobní výzvu, ale žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce požaduje úhradu jistiny 117 504,12 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut 1 939 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).O skutkovém stavu věci soud z předložených listin – úvěrové smlouvy a podmínek, splátkového kalendáře, karty klienta, metodiky posouzení úvěruschopnosti, výzev, předžalobní výzvy uzavřel, že účastníci uzavřeli dne 7. 11. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěrový rámec 60 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 22,22 %, s RPSN 29,70 % (pro Šikovný účet). Minimální měsíční splátka činila 4 % z dlužné částky. Žalovaný čerpal úvěr opakovaně, načerpal částku 247 634 Kč, uhradil pouze částku 156 821,33 Kč (z toho na jistinu 130 129,88 Kč) – viz splátkový kalendář. Před poskytnutím úvěru žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného (viz dokument Ověření bonity MLS a dokument Úvěrová zpráva). Žalovaný uhradil poslední splátku dne 11. 3. 2025. Dále sjednané splátky nehradil řádně a včas, byly mu proto účtovány poplatky a smluvní pokuty dle smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek. Dluh byl ke dni 18. 6. 2025 zesplatněn. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby opět vyzván k úhradě dluhu, avšak ani na tuto výzvu nereagoval.Právní vztahy se řídí v daném případě zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“), a to ust. § 2395 a násl. o. z. - úvěrová smlouva, ust. § 1968 o. z. a § 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení - příslušenství a ust. § 2048 o. z. - smluvní pokuta.Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným byl v souzené věci založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve znění příslušných obchodních podmínek dle ust. § 2395 o. z. Žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, která byla prokázána též faktickým splácením dluhu žalovaným po dobu více než roku. Žalovaný porušil smluvní závazkový vztah tím, že žalobci nevrátil v plné výši peníze čerpané z úvěrového rámce a dohodnuté poplatky. Důvodný je tak i požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost dluh zaplatit žalobci včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce, žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: soudní poplatek 4 808 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích; odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 17 820 Kč za 3 úkony právní služby po 5 940 Kč (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 7, 8, 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; náhrada hotových výdajů advokáta 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z částky 19 170 Kč. Náklady řízení v celkové výši 28 003,70 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.