8 C 375/2025-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení nájemného/poplatku za ubytování a služby. Uvedla, že žalovaná užívá byt č. , hodnota, sestávající z jednoho pokoje s příslušenstvím v domě čp./č. or. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, v , adresa, , jehož pronajímatelem je Statutární město , adresa, . Žalovaná nezaplatila nájemné a služby za období 01/2025-3/2025 a dále 06/2025-7/2025 ve výši 12 458 Kč za 01/2025, v dalších měsících pak vždy 14 958 Kč (5x). Dluh je dále zvýšen o nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024 o částku 7 499 Kč. Pronajímatel na základě příkazní smlouvy č. 2010/0383, ze dne 19. 8. 2010 zmocnil žalobkyni, aby vlastním jménem vymáhala po dlužnících dlužné nájemné/poplatky za ubytování a úhrady spojené s nájmem bytu/poplatky za ubytování a dále, aby vlastním jménem vymáhala pohledávky vzniklé statutárnímu městu , adresa, , k jejichž správě je žalobkyně povinna. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala skutečnosti v žalobě uvedené.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř.Na základě žalobkyní předložených listin soud uzavřel, že se žalobkyně důvodně domáhá zaplacení dluhu za užívání bytu, a to na základě příkazní smlouvy o obstarávání správy majetku – i konkrétního domu. Dále má soud z listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 16. 10. 2023 užívá byt č. , hodnota, v domě čp./č. or. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, v , adresa, (evidenční list nájemníka, smlouva). Dle nájemní smlouvy a dodatků je nájem platný zatím do 31. 7. 2026. Celkem bylo předepsáno k úhradě 14 958 Kč měsíčně, specifikováno v Evidenčním listu nájemce. Žalovaná za období 01/2025 uhradila pouze 2 500 Kč, dluží 12 458 Kč. Dále neuhradila období 02/2025, 03/2025, 06/2025, 07/2025, vždy po 14 958 Kč (viz potvrzení o existenci pohledávky ze dne 5. 8. 2025). Žalované byl dále vyčíslen dluh ve výši 7 499 Kč za vyúčtování za rok 2024 (viz vyúčtování). Žalované byla zaslána předžalobní výzva. Soud vyšel z nájemní smlouvy, předžalobní výzvy, potvrzení o existenci pohledávky a příkazní smlouvy.Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2201 a § 2246 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), dle kterého pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.).Soud proto žalobě výrokem I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 192 Kč, dále má žalobkyně v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., právo na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč za 2 úkony (za předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle § 2 odst. 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady žalobce činí 3 792 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.