ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2026:8.C.43.2026.1 Datum: 2026-05-27 Předmět: o zaplacení částky 23 318 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 137 z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 149 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 2079 z. č. 89 náklady řízenídodávky energiesmlouva o sdruženínáhrada nákladů
O co šlo: o zaplacení částky 23 318 Kč s příslušenstvím (§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 137 z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 149 z. č. 99/1963 Sb., )
Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 23 318 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2024 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalovaná doposud neuhradila dlužnou částku dle vyúčtování - faktury č. , tel. číslo, za období 22. 5. 2025-3. 8. 2025 ze dne 7. 8. 2025 vystavené na nedoplatek ve výši 3 863 Kč; žalovaná dluží dále nedoplatek za fakturu č. , tel. číslo, za období 22. 5. 2024-21. 5. 2025 ze dne 26. 5. 2025, vystavené na 21 710 Kč, neboť na ni uhradila pouze 2 255 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala skutková tvrzení uvedená v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.).Okresní soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože je žalobce doložil smlouvou o dodávkách elektřiny ze dne 4. 4. 2024, fakturou č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, , upomínkou a předžalobní výzvou k plnění. Vyšel proto ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalovaná zavázala zaplatit odebranou elektřinu. Žalovaná nezaplatila v plné výši cenu elektřiny a dluží celkem 23 318 Kč.Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaná porušila závazkový vztah z kupní smlouvy („smlouvy o dodávce elektřiny“) uzavřené dle § 2079 občanského zákoníku tím, že nezaplatila v plné výši cenu dodané elektřiny. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit částku celkem 23 318 Kč.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.; ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 933 Kč (sazebník soudních poplatků) a dále odměna advokáta určená dle § 14b odst. 1 bod 2 a odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, včetně DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. na částku 1 815 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 748 Kč jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.