9 C 129/2025-81 — Okresní soud v Hradci Králové

I.Žaloba1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 99 801 Kč (tj. 61 950 Kč + 37 851 Kč) spolu s úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. V žalobě tvrdil (viz č. l. 2 a č. l. 62 spisu), že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smlouva o dílo, na základě které se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovaného dne 6. 11. 2024 přemístit montovaný dům z podvalníku vozidla na připravený pozemek, a to za cenu 61 950 Kč. Žalobce svůj závazek splnil, neboť dne 6. 11. 2024 na ujednané místo dodal potřebnou techniku a pracovníky nezbytné k přemístění domu z podvalníku vozidla na připravený pozemek. K přemístění domu nedošlo pouze z toho důvodu, že žalovaný dům na dané místo dne 6. 11. 2024 nedodal. Žalobci proto vznikl nárok na ujednanou cenu ve výši 61 950 Kč.3. Žalobce se domáhal i zaplacení tzv. vícenákladů (víceprací) v úhrnné výši 37 851 Kč, tj. nákladů vzniklých nadlimitním čekáním vozidel (tj. čekáním nad rámec času kalkulovaného ve smlouvě pro přemístění domu) v rozsahu 4,5 hodiny a nadlimitním (tj. v pořadí druhým) nájezdem vozidel, neboť žalovaný oznámil žalobci, že k dodání domu na místo určení dojde se zpožděním, event. další den, pokud se dům na místě nakládky podaří žalovanému naložit na vozidlo (viz vyjádření žalobce na č. l. 62 spisu). Zvýšené náklady činí 22 500 Kč (čekání 4,5 hod. na místě nad rámec základní doby v délce 2 hodin určené k přemístění domu – vozidlo , Anonymizováno, ), 3 600 Kč (vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), 3 105 Kč (pracovníci) a 8 646 Kč (jízdné dvou vozidel zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu druhého výjezdu vozidel za účelem likvidace přípravných prací pro jeřáb a uvedení pozemku do původního stavu), tedy celkem 37 851 Kč.II.Vyjádření žalovaného4. Žalovaný se žalobu částečně nesouhlasil. Nesporoval, že si objednal u žalobce práce, které měly spočívat v tom, že žalovaný na místo určení přepraví na podvalníku montovaný dům, přičemž žalobce bude na místě určení čekat se svou technikou a zaměstnanci, přičemž tento montovaný dům pomocí techniky přemístí z podvalníku vozidla na připravený pozemek, tedy že žalobce se zavázal žalovanému za ujednanou úplatu 61 950 Kč přemístit přepravovaný montovaný dům z podvalníku vozidla na pozemek.5. Žalovaný také nesporoval, že dům měl být přepravován a na určený pozemek usazen dne 6. 11. 2024, přičemž žalobce se dne 6. 11. 2024 s technikou a zaměstnanci dostavil na určené místo a učinil přípravné práce směřující k sundání domu z podvalníku a jeho usazení na pozemek. Žalobce i žalovaný zahájili přípravné práce dne 6. 11. 2024 brzy ráno s tím, že dům dorazí a bude z podvalníku vozidla na pozemek přemísťován. Žalovanému se nepodařilo dům v místě jeho výroby naložit na podvalník nákladního vozu. Žalovaný sdělil žalobci, že dům na místo určení nedorazí. Žalobce tedy nemohl splnit závazek dům z podvalníku vozidla na pozemek přemístit.6. Žalovaný uznával jako oprávněný pouze nárok ve výši 15 000 Kč.III.Shodná tvrzení a provedené důkazy7. Ze shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smlouva, na základě které se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovaného dne 6. 11. 2024 přemístit montovaný dům z podvalníku vozidla na připravený pozemek za celkovou cenu 61 950 Kč. Žalobce se dostavil dne 6. 11. 2024 s technikou a zaměstnanci na určené místo a učinil přípravné práce směřující k přemístění domu z podvalníku vozidla a jeho usazení na pozemek. Žalovanému se nepodařilo dům v místě jeho výroby naložit na podvalník nákladního vozu. Žalobce proto nemohl splnit závazek dům z podvalníku vozidla na pozemek přemístit.8. Z daňového dokladu ze dne 5. 11. 2024 (č. l. 10 spisu) soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 61 950 Kč a vícepráce ve výši 22 500 Kč (čekání na místě nad rámec nabídky – vozidlo , Anonymizováno, ), 3 600 Kč (čekání na místě nad rámec nabídky – vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), 3 105 Kč (čekání), tedy celkem 91 155 Kč.9. Z daňového dokladu ze dne 12. 11. 2024 (č. l. 11 spisu) soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 8 646 Kč za jízdné dvou vozidel zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu druhého výjezdu vozidel za účelem likvidace přípravných prací pro jeřáb a uvedení pozemku do původního stavu.10. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud provedené důkazy hodnotí jako pravé a pravdivé, neboť nejsou ve vzájemném rozporu.11. Soud provedl také důkazy emailovou komunikací účastníků za účelem prokázání tvrzení, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smlouva, na základě které se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovaného dne 6. 11. 2024 přemístit montovaný dům z podvalníku vozidla na připravený pozemek za cenu 61 950 Kč. Vzhledem k tomu, že tyto okolnosti byly v průběhu řízení shledány nespornými, soud emailovou komunikaci účastníků dále nerozvádí. V průběhu řízení soud provedl i další listinné důkazy. Z těchto důkazů soud nečinil skutkové závěry a vycházel toliko ze shodných tvrzení účastníků.IV.Skutkové závěry12. Soud vyšel ze skutkového zjištění, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smlouva o dílo, na základě které se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovaného dne 6. 11. 2024 přemístit montovaný dům z podvalníku vozidla na připravený pozemek za cenu 61 950 Kč. Žalobce svůj závazek splnil, neboť dne 6. 11. 2024 na ujednané místo dodal potřebnou techniku a pracovníky nezbytné k přemístění domu z podvalníku vozidla na připravený pozemek. K přemístění domu nedošlo pouze z toho důvodu, že žalovaný dům na dané místo dne 6. 11. 2024 nedodal.13. Soud vyšel dále ze skutkového zjištění, že žalobce vynaložil tzv. vícenáklady z důvodu nadlimitního vyčkávání na příjezd vozidla s přemisťovaným domem, tj. náklady ve výši 22 500 Kč (čekání 4,5 hod. na místě nad rámec základní doby v délce 2 hodin určené k přemístění domu – vozidlo , Anonymizováno, ), 3 600 Kč (čekání– vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), 3 105 Kč (čekání - pracovníci) a 8 646 Kč (jízdné dvou vozidel zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu druhého výjezdu vozidel za účelem likvidace přípravných prací pro jeřáb a uvedení pozemku do původního stavu), tedy celkem 37 851 Kč.V.Právní závěry14. Podle § 2613 občanského zákoníku zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.15. Ustanovení § 2613 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů) upravuje situaci, kdy objednatel zaviní (např. neposkytnutím součinnosti), že dílo nemůže být dokončeno či předáno. Zhotoviteli v takovém případě vzniká nárok na cenu za dílo sníženou o to, co ušetřil tím, že dílo nemusel dokončit.16. Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o dílo (§ 2586 o. z.) tím, že nezaplatil cenu díla ve výši 61 950 Kč, která byla ujednána za objednané přemístění montovaného domu z podvalníku vozidla na připravený pozemek, když ke zmaření provedení díla došlo pouze z důvodu, za nějž odpovídá žalovaný jako objednatel díla (§ 2613 o. z.). Žalobci tedy náleží celá cena za dílo, neboť neprovedením díla zjevně ničeho neušetřil (§ 2613 o. z. arg. a contrario).17. Okresní soud učinil také právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o dílo (§ 2586 občanského zákoníku) tím, že nezaplatil vícenáklady (vícepráce) na techniku a zaměstnance vyvolané komplikacemi (viz bod 13 odůvodnění) při nakládce přemisťovaného domu v úhrnné výši 37 851 Kč.18. Konkrétní druh a výši vícenákladů má soud za prokázanou daňovým dokladem ze dne 12. 11. 2024 (viz č. l. 11 spisu) a daňovým dokladem ze dne 5. 11. 2024 (viz č. l. 10 spisu). Žalobcem účtované hodinové sazby, jakož i účtovaný nájezd vozidel, soud nepovažuje za nepřiměřený, neboť odpovídají základním nákladům ve vztahu k přemístění domu. Za této skutečnosti soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem k ověření přiměřenosti účtovaných sazeb, resp. ke zjištění „ceny obvyklé“ ve vztahu k tzv. vícenákladům a vícepracím. Kromě toho by to přineslo i navýšení nákladů řízení, které by byl žalovaný ve výsledku povinen žalobci také uhradit (§ 142 odst. 3 o. s. ř.).19. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částky 61 950 Kč a 37 851 Kč.20. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.21. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým s