23 C 24/2020-60 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 265 716,41 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla nejdříve dne [datum] uzavřena rámcová smlouva, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet vedený u žalobkyně a následně byl dne [datum] mezi účastníky uzavřen dodatek [číslo] k této smlouvě, prostřednictvím něhož žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 289 406 Kč, kdy tato žádost byla ze strany žalobkyně schválena a žalovanému byly na jeho účet poskytnuty finanční prostředky v požadované výši. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet společně s úrokem ve výši 8,9 % ročně v měsíčních splátkách po 4 311 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Žalovaný však poskytnutý úvěr od [datum] nesplácel, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 265 716,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 843,80 Kč (úrok ve výši 8,9% z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), úroku ve výši 8,9% ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a s ohledem na prodlení žalovaného rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Dále uzavřela žalobkyně s žalovaným dne [datum] dodatek [číslo] na základě kterého byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč. Protože žalovaný porušil podmínky kontokorentu, došlo ke dni [datum] k jeho zesplatnění. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 960,51 Kč (úrok ve výši 18,9% z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), úroku ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a s ohledem na prodlení žalovaného rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, k tomuto žalobkyně uvedla, že vycházela z informací sdělených žalovaným, přičemž informace o finanční situaci klientů dále ověřuje v interních a externích databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného v Bankovního registru klientských informací, Nebankovním registru klientských informací, v insolvenčního rejstříku, dále získává informace od společností patřících do skupiny PPF. Žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastní nemovitosti, má dvě vyživovací povinnosti, je ženatý. Příjem mu plyne ze zaměstnání a činí 13 997 Kč měsíčně a z invalidního důchodu ve výši 8 470 Kč. Žalovaný uvedl, že splácí další úvěr, přičemž měsíční splátka činí 6 170 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) rozhodl bez nařízení jednání. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala vést žalovanému běžný účet, dále byl mezi stranami sjednán úvěr č. [anonymizováno] ve výši 200 000 Kč, kdy částka 35 000 Kč je určena ke splacení úvěru u [právnická osoba] a částka 165 000 Kč není nijak účelově vázána. Tento úvěr není předmětem žaloby. Dne [datum] byl následně mezi účastníky uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 289 409 Kč, kdy částka 264 406 Kč je částka určená ke splácení předchozího úvěru a částka 25 000 Kč není vázána žádným účelem. Tento úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 311 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci, kdy úroková sazba byla sjednána ve výši 8,90 % ročně. Z doloženého výpisu z účtu je zřejmé, že částka ve výši 289 406 Kč byla zaslána na účet žalovaného dne [datum]. Podle přehledu plateb žalovaný úvěr splácel až do [datum], kdy poskytl poslední platbu. Ke dni [datum], kdy byl úvěr zesplatněn, činí dlužná jistina 265 716,41 Kč a neuhrazený úrok 5 843,80 Kč. 4. Dne [datum] pak žalobkyně uzavřela s žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč s roční úrokovou sazbou 18,9 % p. a. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu pak vyplývá, že ke dni [datum] vyčerpal žalovaný kontokorent ve výši 20 000 Kč, přičemž až do zesplatnění úvěru neposkytl jakoukoliv platbu na tento účet. Ke dni [datum] tak vznikl dluh ve výši 20 000 Kč na jistině a 960,51 Kč na úroku. Totéž vyplývá i z výpisu z běžného účtu. 5. Nedílnou součástí smluvní dokumentace byly rovněž Obchodní podmínky žalobkyně, Podmínky pro používání úvěru a Podmínky pro používání kontokorentu. Žalobkyně doložila také Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkový kalendář, z něhož je zřejmé, jakým způsobem měl být úvěr splácen a jak měly být úhrady žalovaného započteny na jistinu a úrok. 6. Upomínkou ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno zesplatnění všech dluhů a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 292 520,72 Kč. 7. Soud dále provedl i důkazy žalobkyně, které měly prokázat splnění povinnosti s řádnou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného. Příjem žalovaného v roce 2018 představoval důchod ve výši 8 470 Kč, jak vyplývá z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne [datum]. Dále byly doloženy výpisy z účtu žalovaného za období duben 2018 – červen 2018, ze kterých vyplývá, že za uvedené měsíce byl na účet žalovaného připsán důchod ve výši 8 470 Kč, mzda byla připsána v průměrné výši 13 997 Kč. Z účtu jsou seznatelné i běžné životní náklady. Z úvěrové zprávy žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že v této době měl žalovaný ještě 2 neuhrazené úvěry, přičemž splátky činily celkem 6 131 Kč. Z úvěrové zprávy žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že kromě úvěru poskytnutého žalobkyní (splátky ve výši 4 311 Kč) měl žalovaný ještě jeden neuhrazený úvěr, jehož splátky činily 2 531 Kč, celkem tedy splátky činily 6 131 Kč. Podle žalobkyní doložených aplikačních dat, žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný je ženatý, vyučen, má vlastní bydlení a dvě vyživovací povinnosti. Příjem v průměrné výši 13 997 Kč mu plyne ze zaměstnání, což si žalobkyně ověřovala několikrát i telefonicky. Jeho výdaje na domácnost jsou 3 650 Kč a na ostatní 7 500 Kč (celkem 11 150 Kč). Dále splácí úvěr ve výši 6 170 Kč. 8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s ustanovením § 2395 o. z. úvěr v celkové výši 289 409 Kč, který měl žalovaný v souladu se smlouvou splatit společně se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Dále žalobkyně žalovanému zřídila kontokorent s výší úvěrového rámce 20 000 Kč, který v průběhu času vyčerpal. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil podmínky smlouvy a sjednané splátky nehradil, byly oba úvěry zesplatněny, a to v souladu s ustanovením § 1931 o. z. 12. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je spotřebitel, je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda žalobkyně splnila svou povinnost uvedenou v ustanovení § 86 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy zda s odbornou