10 C 302/2020-113 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném původně zaplacení částky 76 497,78 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] finanční prostředky ve výši 90 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr společně s úrokem ve výši 139,98 % ročně, a to v celkem 24 měsíčních splátkách ve výši 8 242 Kč. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 27. 4. 2020. K tomuto dni se nezaplacená jistina a úroky staly součástí nové jistiny úvěru v částce 94 415,07 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil před zesplatněním 57 694 Kč a po zesplatnění 38 000 Kč. Žalobkyně se tak při zohlednění částečného plnění po žalovaném domáhala zaplacení nové jistiny ve výši 56 415,07 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 493 Kč (za prodlení s úhradou 1., 3., 4., 5., 6., 8. a 9. splátky po dobu delší než 30 dnů), náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 600 Kč (za prodlení u 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8. a 9. splátky o délce 15 dnů), smluvní pokuty ve výši 14 989,78 Kč (stanovené ve výši 0,1 % denně z aktuální dlužné částky) a úroku v nominální úrokové sazbě 90,81 % ročně z částky 77 398,39 Kč od 29. 4. 2020 do 16. 6. 2020, z částky 75 415,07 Kč od 17. 6. 2020 do 31. 8. 2020, z částky 74 415,07 Kč od 1. 9. 2020 do 14. 9. 2020 a z částky 56 415,07 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne celkem 237 369 Kč. Nominální roční úroková sazba 90,81 % dle žalobkyně odpovídá efektivní úrokové sazbě 139,98 % ročně sjednané ve smlouvě. Žalobkyně má za to, že i pokud by soud shledal, že úrok nebyl sjednán platně, žalovaný by musel hradit úroky v obvyklé míře, kterou však nelze ztotožňovat s údaji z databáze ARAD. Vedle toho se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 99 508 Kč od 29. 4. 2020 do 11. 5. 2020, z částky 89 508 Kč od 12. 5. 2020 do 16. 6. 2020, z částky 80 508 Kč od 17. 6. 2020 do 31. 8. 2020, z částky 79 508 Kč od 1. 9. 2020 do 14. 9. 2020 a z částky 61 508 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení. 2. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z provedeného interního skóringu, z veřejně přístupných rejstříků (NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík) a evidencí vedených státními orgány (ARES) a dále z údajů obsažených v žádosti o úvěr a dokladů poskytnutých žalovaným, z nichž vyplynulo, že čistý měsíční příjem žalovaného činí 27 000 Kč, jeho měsíční náklady jsou tvořeny částkou 10 540 Kč s tím, že předchozí úvěr převážně řádně splácel. Žalovaný nadto svým podpisem výslovně potvrdil, že všechny jím uvedené údaje jsou pravdivé a žalobkyně z nich musela vycházet. Pokud tomu tak není, nelze klientovi poskytovat právní ochranu. Co se týče dříve uzavřené smlouvy [číslo] podle žalobkyně je nutné zohlednit, že žalovaný vystupoval z pozice podnikatele, nikoliv spotřebitele. 3. Žalovaný nárok uplatněný žalobou ani zčásti neuznal, a to s poukazem na absolutní neplatnost smlouvy z důvodu nedostatečného a nesprávného posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalovaný již nehradil řádně a včas splátky z titulu dříve uzavřené smlouvy o podnikatelské zápůjčce [číslo] proto žalobkyně měla předvídat, že žalovaný nebude moci řádně hradit ani posuzovaný úvěr. Žalobkyní poskytnutá částka 90 000 Kč tedy představuje bezdůvodné obohacení. Jelikož žalovaný uhradil 95 694 Kč a žalobkyně se tudíž na jeho úkor bezdůvodně obohatila o částku 5 694 Kč, žalovaný vzájemným návrhem proto vůči žalobkyni uplatnil právo na zaplacení této částky coby přeplatku. Žalovaný dále namítl, že s ohledem na úrokovou sazbu a RPSN 139,65 % ročně je celá smlouva absolutně neplatná i z důvodu porušení dobrých mravů. Absolutně neplatné jsou i požadované sankce: smluvní pokuta požadovaná ve výši 499 Kč byla sjednána v rozporu s § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru; částka 1 600 Kč dle čl. 6 smlouvy nepředstavuje náhradu účelně vynaložených nákladů, nýbrž opětovně smluvní pokutu; smluvní pokuta požadovaná dle čl. 6 smlouvy je rozporná s dobrými mravy, neboť se jedná již o čtvrté sankcionování žalovaného. Žalovaný závěrem poukázal, že v rámci snahy o smírné vyřešení věci nabídl žalobkyni dne 23. 9. 2020 částku 4 241,77 Kč, žalobkyně však odmítla poskytnout součinnost, a tudíž od uvedeného dne nemůže být žalovaný v prodlení. 4. Žalobkyně následně vzala svůj návrh částečně zpět s tím, že nově požaduje smluvní úrok pouze ve výši 35 % ročně. Soud proto usnesením ze dne 8. 4. 2021, č. j. 10 C 302/2020-101, řízení zastavil co do částky 10 458,11 Kč, smluvní pokuty 2 186,78 Kč, úroku ve výši 55,81 % ročně z částky 77 398,39 Kč od 29. 4. 2020 do 11. 5. 2020, úroku ve výši 90,81 % ročně z částky 3 441,43 Kč od 12. 5. 2020 do 16. 6. 2020, úroku ve výši 55,81 % ročně z částky 73 956,96 Kč od 12. 5. 2020 do 16. 6. 2020, úroku ve výši 90,81 % ročně z částky 10 458,11 Kč od 17. 6. 2020 do 31. 8. 2020, úroku ve výši 55,81 % ročně z částky 64 956,96 Kč od 17. 6. 2020 do 31. 8. 2020, úroku ve výši 90,81 % ročně z částky 10 458,11 Kč od 1. 9. 2020 do 14. 9. 2020, úroku ve výši 55,81 % ročně z částky 63 956,96 Kč od 1. 9. 2020 do 14. 9. 2020, úroku ve výši 90,81 % ročně z částky 10 458,11 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení, úroku 55,81 % ročně z částky 45 956,96 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení 10 % ročně z částky 10 458,11 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení. 5. Předmětem řízení se tak stal návrh žalovaného na zaplacení přeplatku 5 694 Kč a návrh žalobkyně na zaplacení částky 51 049,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 89 049,89 Kč od 29. 4. 2020 do 11. 5. 2020, z částky 79 049,89 Kč od 12. 5. 2020 do 16. 6. 2020, z částky 70 049,89 Kč od 17. 6. 2020 do 31. 8. 2020, z částky 69 049,89 Kč od 1. 9. 2020 do 14. 9. 2020, z částky 51 049,89 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení; dále smluvní pokuty ve výši 12 803 Kč; a konečně úroku ve výši 35 % ročně z částky 77 398,39 Kč od 29. 4. 2020 do 11. 5. 2020, z částky 73 956,96 Kč od 12. 5. 2020 do 16. 6. 2020, z částky 64 956,96 Kč od 17. 6. 2020 do 31. 8. 2020, z částky 63 956,96 Kč od 1. 9. 2020 do 14. 9. 2020 a z částky 45 956,96 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 29. 4. 2020 dosáhne částky 237 369 Kč. 6. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, na jejichž základě zjistil následující skutkový stav. 7. Žalobkyně podepsala s žalovaným dne [datum] návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 90 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 242 Kč. Sazba smluvního úroku byla sjednána ve výši 139,98 % ročně, přičemž sjednané úroky běží až do skutečného vrácení jistiny, a to i po zesplatnění. Celkem se žalovaný zavázal vrátit 197 808 Kč. Dle čl. 6 smlouvy má žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splátkou delší než 30 dnů právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Dále má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením klienta ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou splátky delší než 15 dnů. V čl. 6 smlouvy bylo ujednáno, že dnem zesplatnění k dosud nesplacené jistině přirostou dosud nezaplacené úroky a stanou se novou jistinou úvěru. Pro případ, že žalovaný v den zesplatnění neuhradí novou jistinu úvěru, vzniká mu dle čl. 6 povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny. Žalovanému byly před podpisem návrhu poskytnuty předsmluvní informace a prohlášení klientů. 8. Dle dokladu o vyplacení úvěru žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr v dohodnuté výši dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného, že schválila jeho žádost o úvěr a současně mu poskytla splátkový kalendář, z něhož plyne, že v každé splátce byla zahrnuta jistina i úrok, přičemž jejich vzájemný poměr se postupně měnil. 9. Podle karty klienta žalovaný již od první splátky tyto nehradil včas nebo v plné výši. Celkem uhradil částku 95 694 Kč. 10. Výzvami ze dne 22. 8. 2019, 23. 10. 2019, 22. 11. 2019, 23. 12. 2019, 22. 1. 2020, 24. 3. 2020 a 22. 4. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jednotlivých dlužných splátek. Dopisem ze dne 27. 4. 2020 byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 11. 2020, odeslanou následujícího dne, byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky. 11. Podle formuláře hodnocení klienta žalovaný dosahoval pravidelného čistého měsíčního příjmu 27 000 Kč ze zaměstnání a podnikání (OSVČ). Jeho výdaje představovala částka 10 540 Kč, kdy částka 3 410 Kč připadala na životní minimum, 2 000 Kč na bydlení a 5 130 Kč na dosavadní splátky žalobkyni. Volné zdroje žalovaného při zohlednění rezervy 1 000 Kč tvořila částka 15 460 Kč. Žalovaný uvedl, že žije sám, jako bydlení označil„ jiné“ a že nemá výdaje spojené s dopravou, kurzy a zálibami apod. Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) získal žalovaný CBS skóre 279, což dle vysvětlivek