13 C 144/2021-35 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení 12 460 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě této smlouvy poskytl žalovanému částku ve výši 9 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny ve výši 9 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za poskytnutí úvěru za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně v celkové výši 1 260 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 58 týdenních splátkách po 270 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů, které mu sdělil žalovaný. Tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, přičemž jsou obsahem karty zákazníka. Předmětné doklady však žalobkyně nemá k dispozici, jelikož je zákazníci jejímu právnímu předchůdci pouze předkládají při uzavření smlouvy. V tomto ohledu žalobkyně odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, v němž soud dospěl k závěru, že je postačující, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a tudíž není důvod pochybovat o tom, že tyto listiny byly skutečně předloženy. Žalovaný pak výslovně stvrdil, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopen spotřebitelský úvěr splácet. V této souvislosti žalobkyně podotkla, že v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu a že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr dopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Konečně žalobkyně poukázala na skutečnost, že nesplnění povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost spotřebitele nemá za důsledek absolutní neplatnost smlouvy. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil a k datu podání žaloby uhradil pouze celkovou částku ve výši 3 200 Kč. Tato částka byla co do výše 1 260 Kč započtena na úrok, co do výše 1 195,16 Kč byla započtena na poplatek za administrativní činnost a co do výše 744,84 Kč byla započtena na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný tak zůstal právnímu předchůdci žalobkyně dlužen 9 000 Kč na jistině, 604,84 Kč na poplatku za administrativní činnost a 2 855,16 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 21. 4. 2018, do zaplacení (za období od 21. 4. 2018 do 29. 11. 2019 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala, a to částkou 1 249,50 Kč) a dle smluvních podmínek rovněž úrok ve výši 23,72 % ročně za dobu od 14. 4. 2018, do zaplacení (za období od 14. 4. 2018 do 29. 11. 2019 žalobkyně úrok kapitalizovala, a to částkou 3 528,35 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 1. Žalobkyně se na žalovaném dále domáhala zaplacení 9 606 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytl žalovanému částku ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny ve výši 15 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za poskytnutí úvěru za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně v celkové výši 2 100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatek za pojištění ve výši 406 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů, které mu sdělil žalovaný. Tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, přičemž jsou obsahem karty zákazníka. Předmětné doklady však žalobkyně nemá k dispozici, jelikož je zákazníci jejímu právnímu předchůdci pouze předkládají při uzavření smlouvy. V tomto ohledu žalobkyně odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, v němž soud dospěl k závěru, že je postačující, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a tudíž není důvod pochybovat o tom, že tyto listiny byly skutečně předloženy. Žalovaný pak výslovně stvrdil, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopen spotřebitelský úvěr splácet. V této souvislosti žalobkyně podotkla, že v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu a že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr dopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil a k datu podání žaloby uhradil pouze celkovou částku ve výši 16 900 Kč. Tato částka byla co do výše 7 715,53 Kč započtena na jistinu, co do výše 2 100 Kč byla započtena na úrok, co do výše 3 000 Kč byla započtena na poplatek za administrativní činnost, co do výše 3 825,61 Kč byla započtena na poplatek za hotovostní inkaso splátek a co do výše 258,86 Kč byla započtena na poplatek za pojištění. Žalovaný tak zůstal právnímu předchůdci žalobkyně dlužen 7 284,47 Kč na jistině, 2 174,39 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek a 147,14 Kč na poplatku za pojištění. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 8. 12. 2017 do zaplacení (za období od 8. 12. 2017 do 29. 11. 2019 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala, a to částkou 1 176,06 Kč) a dle smluvních podmínek rovněž úrok ve výši 23,72 % ročně za dobu od 1. 12. 2017 do zaplacení (za období od 1. 12. 2017 do 29. 11. 2019 žalobkyně úrok kapitalizovala, a to částkou 3 498,95 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 1. Žalovaný k věci uvedl, že z titulu výše uvedené smlouvy [číslo] uznává nárok žalobkyně na zaplacení jistiny ve výši 9 000 Kč a zbývající části poplatku za administrativní činnost ve výši 604,84 Kč. Dále je ochoten uhradit také žalobkyní požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 249,50 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 000 Kč od 30. 11. 2019 do 22. 4. 2021, tj. úrok z prodlení ve výši 1 066,81 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 2 335 Kč. Všechny výše zmíněné nároky žalobkyně v celkové výši 14 256,15 Kč přitom již uspokojil dne 22. 4. 2021. Co se však týče požadované zbývající části poplatku za hotovostní inkaso splátek, ten není ochoten žalobkyni uhradit, neboť mu dle jeho názoru nemůže být účtováno inkaso splátek, které neplatil. Stejně tak není ochoten uhradit žalobkyni požadovaný úrok, neboť úroky sjednané ve smlouvě již byly dle tvrzení žalobkyně uhrazeny a žalobkyně nemůže požadovat dvojí úročení dluhu, jelikož takový postup je dle názoru žalovaného v rozporu s dobrými mravy. Co se týče výše uvedené smlouvy [číslo] tak ve vztahu k nárokům, jež měly žalobkyni vzniknout z titulu této smlouvy, žalovaný vznesl námitku jejich promlčení. 1. Podáním ze dne 27. 5. 2021 vzala žalobkyně podanou žalobu zpět do všech nároků požadovaných po žalovaném z titulu výše uvedené smlouvy o půjčce [číslo] s tím, že co do částky 14 256,15 Kč bere žalobu zpět z důvodu částečné úhrady ze strany žalovaného po podání žaloby a ve zbývající části tak činí„ po zvážení všech okolností.“ V této souvislosti uvedla, že částku uhrazenou žalovaným započetla v souladu se zákonem na úhradu pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o půjčce [číslo] jakožto pohledávky nejdříve splatné, jelikož žalovaný při plnění neurčil jinak. Dle mínění žalobkyně je přitom nepodstatné, zda žalovaný takové určení provedl později, neboť k pozdějšímu určení platby se již nepřihlíží. Ve vztahu k pohledávce vzniklé z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] žalobkyně navrhla vydání částečn