13 C 165/2017-355 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 358 161,64 Kč s příslušenstvím s odkazem na uzavřenou smlouvu o dílo ze dne [datum] s tím, že tato částka představuje dlužnou cenu za dílo, které žalobkyně pro žalovaného provedla. Jelikož pro případ prodlení s úhradou ceny byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta, žádala žalobkyně i zaplacené této smluvní pokuty v kapitalizované výši 191 790,65 Kč. Při výpočtu dlužné ceny díla žalobkyně postupovala následujícím způsobem. Žalovanému fakturou ze dne 7. 12. 2016 (obsahující soupis provedených prací včetně výměr) vyúčtovala částku 473 695,27 Kč, od této částky odečetla složenou zálohu 260 000 Kč a k zaplacení fakturovala 213 695,27 Kč Další fakturou ze dne 19. 1. 2017 žalobkyně žalovanému dodatečně fakturovala částku 151 186,96 Kč s tím, že se jedná o původně poskytnutou slevu, na kterou však žalovanému v důsledku pozdního plnění nevznikl nárok. V průběhu řízení tuto částku ponížila o 6 720,59 Kč (v této části bylo řízení zastaveno). Na žalovaném tak z titulu dlužné ceny díla požadovala celkem 358 161,64 Kč, a to společně s úrokem z prodlení z částky 213 695,27 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 18. 12. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 144 466,37 ve výši 8,05 % ročně za dobu od 3. 2. 2017 do zaplacení. Smluvní pokutu žalobkyně požadovala z částky 213 695,27 Kč, a to za období od 18. 12. 2016 do 17. 1. 2017 ve výši 0,1 % denně (6 410 Kč) a dále za období od 18. 1. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 0,25 % denně (185 380,65 Kč), tj. celkem výše uvedených 191 790,65 Kč. S ohledem na obranu žalovaného, jejíž podstata spočívala v námitce, že bylo plněno vadně, žalobkyně poukazovala na to, že žalovanému již z tohoto titulu přiměřenou slevu poskytla. 2. Žalovaný s nároky žalobkyně nesouhlasil, namítal, že dílo nebylo předáno, resp. že bylo předáno jiné než objednané dílo (a to s ohledem na jiný rozsah výměr), že podpis na předávacích protokolech byl na žalovaném vylákán, namítal že dílo nebylo dokončeno (namítal, že ústně s pracovníkem žalobkyně panem [jméno] [příjmení] bylo smluveno provedení dalších prací), že je vadné, namítal též, že mu byla účtována daň z přidané hodnoty v nesprávné (vyšší) výši, poukazoval na nepřiměřenost výše smluvní pokuty a v neposlední řadě též vznesl námitku započtení. Ohledně vad díla žalobce poukazoval na předávací protokoly, dále na znalecké posudky, které si ve věci nechal vypracovat (vizuální defekty v nášlapné vrstvě podlah, nesprávně provedené napojení podlahy na stěny a otvorové výplně vedoucí ke vzniku trhlin), v průběhu řízení pak udával vznik dalších trhlin a dále nově vzniklou nerovnost ve sprchovém koutě (u těchto vad požadoval odstranění). 3. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o dílo [číslo] ze dne [datum] (dále také jen„ Smlouva“), z hlediska předmětu řízení a námitek vznesených žalovaným jsou pro soud podstatná zjištění o ceně díla, o tom, jak bude cena stanovena s ohledem na fakticky provedený rozsah prací, jakým způsobem se do ceny promítá sazba daně z přidané hodnoty, jaký byl obsah ujednání o„ slevě“ dodatečně účtované žalobkyní a ujednání o smluvní pokutě; mimo okruh těchto otázek související s cenou díla a jejím zaplacením též zda a jakým způsobem bylo ve Smlouvě dohodnuto předání díla. 4. Předmět díla je v článku 2.1 vymezen jako„ provedení povrchových úprav“ s tím, že ohledně bližší specifikace je odkázáno na odsouhlasenou cenovou nabídku s [číslo] tvořící nedílnou součást Smlouvy. V článku 2.2 je cena díla sjednána částkou 395 192,30 Kč„ bez DPH“, a to za provedení díla v rozsahu dle cenové nabídky. Dále je zde uvedeno, že„ K ceně díla bez DPH bude zhotovitelem připočtena a objednateli vyúčtována DPH v zákonem stanovené výši.“ V článku 2.3 byla sjednána možnost měnit rozsah díla s tím, že konečná cena díla bud v návaznosti na to zvýšena či snížena, přičemž ocenění bude provedeno stejnými jednotkovými cenami jako v položkovém rozpočtu. 5. Článek III. nadepsaným slovy„ Platební podmínky“ upravuje v článku 3.3 splatnost konečné faktury, a to tak, že je splatná 14 dní od jejího vystavení. Dále je v článku 3.4 sjednáno následující:„ Pokud bude odběratel v prodlení s úhradou konečné faktury o více jak 5 kalendářních dnů, tak se Cena díla bez DPH sjednaná v této smlouvě zvyšuje o částku, která odpovídá výši slevy z ceny vyčíslené v cenové nabídce (dále také jen„ Sleva z ceny“), která tvoří nedílnou součást této smlouvy. Výsledná cena díla se tedy v takovém případě navýší o částku odpovídající Slevě z ceny zvýšené o DPH v zákonné výši. Objednatel bude povinen uhradit zhotoviteli toto navýšení (tj. Slevu z ceny + DPH) do 14 kalendářních dnů od výzvy zhotovitele objednateli k úhradě tohoto navýšení.“ 6. Podmínky provedení a předání díla byly dohodnuty v článku V., v článku 5.5 bylo (mimo jiné) dohodnuto, že objednatel je povinen převzít i dílo, která má vady a nedodělky, které nebrání běžnému užívání díla. Zároveň bylo dohodnuto, že na žádost kterékoli ze smluvních stran bude o předání sepsán předávací protokol, v němž se uvedou případné vady a nedodělky. V článku 5.6 objednatel stvrdil, že se seznámil s dokumentem označeným„ Specifikace povrchu“ umístněným na webových stránkách žalobkyně. 7. Článek VII. nadepsaný slovy„ Sankce a smluvní pokuty“ upravuje v článku 7.1 smluvní pokutu pro případ prodlení zhotovitele (0,25 % denně z ceny díla, maximálně však 20 % z ceny díla). V článku 7.2 je upravena smluvní pokuta pro případ prodlení objednatele s úhradou ceny díla, a to ve výši 0,1 % denně za první až třicátý den prodlení a ve výši 0,25 % denně počínaje 31. dnem prodlení. 8. Součástí Smlouvy byla i cenová nabídka [číslo] ze dne [datum] obsahující výčet jednotlivých prací a dodávek, včetně jejich výměr a cen s tím, že u jednotlivých položek je zároveň uvedena sleva v procentech a„ cena po slevě“. V závěru je celková cena„ bez slevy“ stanovena částkou 514 586 Kč, dále je zde položka„ celková sleva z ceny díla“ stanovená částkou 119 393,70 Kč a položka„ cena díla bez DPH“ stanovená částkou 395 192,30 Kč. V nabídce je ovšem sjednáno, že konečná cena bude stanovena na základě skutečné výměry provedených prací. V nabídce je výslovně uvedeno, že cena nezahrnuje vyrovnání podkladu stěn a podlah a„ PU nátěr ve formě soklu za konečnou cenu 150 Kč/bm“. 9. Provedené práce byly žalovanému vyúčtovány fakturou ze dne 7. 12. 2016 (splatnou 17. 12. 2016). Dvě z položek, a sice„ Sprchový kout včetně Plastbetonu“ v ceně 4 950 Kč a„ Příplatek – doprava a přesun hmot“ v ceně 5 300 Kč byly oceněny bez ohledu na výměry, u ostatních položek se cena odvíjela od plochy, která byla zhotovena. Ve věci byl zpracován znalecký posudek, který (mimo jiné) provedl měření ploch, které byly žalobkyní v rámci Smlouvy zhotoveny, přičemž bylo zjištěno, že u položek„ Betonepox-podlaha“,„ Granite“ a„ Perlata“ žalobkyně fakturovala méně (menší plochu), než ve skutečnosti provedla. Pouze u položky„ Betonepox-stěny“ žalobkyně fakturovala o 1,77 m2 více (za jednotkovou cenu 2 200 Kč), než ve skutečnosti provedla. Ve faktuře jsou uvedeny dále položky„ Plastbeton u vstupu do garáže – zdarma“ a„ Betonepox podlaha – zdarma“ (u této položky je výměra 2,9 m2). Součet fakturovaných položek činí 412 088,10 Kč a tato částka je ve faktuře redukována slevou ve výši 5 %, celkem k fakturaci tak byla účtována částka 391 483,70 Kč, k níž byla následně připočtena daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, celková cena díla byla stanovena částkou 473 695,27 Kč a po zohlednění zaplacené zálohy ve výši 260 000 Kč (podle příjmového dokladu byla zaplacena dne 9. 5. 2016) byla žalovanému účtována k úhradě částka 213 695,27 Kč. Fakturou ze dne 19. 1. 2017 (splatnou dne 2. 2. 2017) byla žalovanému z důvodu prodlení s úhradou předchozí faktury doúčtována„ poskytnutá sleva“, a to v částce 151 186,96 Kč (K zaplacení těchto dvou fakturovaných částek byl žalovaný vyzván ještě předžalobní výzvou ze dne 9. 3. 2017, k zaplacení účtované smluvní pokuty výzvou ze dne 10. 5. 2019, v níž mu byla stanovena lhůta do 25. 5. 2019). 10. O předání díla byl sepsán protokol [číslo] v němž je jako datum předání uveden údaj„ 7/ 2016“, součástí protokolu je soupis provedených prací a v závěru je soupis těchto vad a nedodělků:„ LAK NENÍ V CELÉ PLOŠE STEJNOMĚRNÝ. JSOU MÍSTA, KDE SE NACHÁZÍ NEČISTOTY. TÝKÁ SE TO PODLAHY.“ Druhý protokol je ze dne [datum] a soupis vad a nedodělků byl následující:„ PODLAHA U DVEŘÍ GARÁ ŽE SE PROPADÁ. VE FINÁLNÍ VRSTVĚ LAKU JE MÍSTY ZALAKOVANÁ ŠPÍNA.“ 11. Žalovaný dále předložil emailovou komunikaci z přelomu července a srpna roku 2016, kterou vedl s pracovníkem žalobkyně panem [příjmení] [příjmení]. Z této je zřejmé, že žalobkyně žalovanému nabízela ještě jednu opravu, nicméně žalovaný požadoval slevu. Za účelem určení výše této slevy se strany domlouvaly na zajištění znaleckého posudku. 12. Žalobkyně soudu předložila listinu ze dne 25. 4. 2017, v níž žalovaný reklamuje provedení podlahy (odkazuje na předávací protokoly a znalecký posudek ze dne 23. 2. 2017) a žádá o slevu ve výši 85 000 Kč. 13. Žalova