22 C 228/2020-27 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše úvěrového rámce 35 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet společně s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání ve výši 12,5 % z každé čerpané splátky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 30. dni kalendářního měsíce, jejichž minimální výše byla žalovanému vždy sdělena ve výpise stejně jako výše aktuální dlužné částky. Tato smlouva pak byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu vytvořeného na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně, a to tím způsobem, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně doručil žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a následně právní předchůdce žalobkyně po prověření totožnosti žalovaného a posouzení jeho úvěruschopnosti zaslal žalovanému nabídku k uzavření smlouvy, kterou žalovaný přijal tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole identifikační kód, jež mu byl zaslán na mobilní telefon, čímž byl nahrazen jeho podpis. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce postupoval dle svých vnitřních kritérií, v souladu s nimiž osoba, které má být úvěr poskytnut, nesmí mít více než tři závazky u jiných věřitelů a nesmí proti ní být vedeno exekuční ani insolvenční řízení. Tyto informace jsou ze strany právního předchůdce žalobkyně prověřovány lustrací v ISIR, v Centrální evidenci exekucí a v databázích inkasních agentur. Dále musí zájemce při podání žádosti o úvěr pravdivě uvést své příjmy, výdaje a další informace o své osobě. Žalovaný pak před uzavřením smlouvy stvrdil, že poskytl právnímu předchůdci žalobkyně pravdivé, správné a úplné informace. Celkově žalovaný z titulu předmětné smlouvy čerpal částku 6 000 Kč, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil a tato částka je tak předmětem žalobního návrhu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky požadovala žalobkyně po žalovaném také zaplacení zákonného úroku z prodlení od 8. 3. 2018 do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše úvěrového rámce 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky splácet společně s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání ve výši 12,5 % z každé čerpané splátky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách. Tato smlouva pak byla v souladu s článkem 4 Obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku shora popsaným způsobem. K této smlouvě žalobkyně doložila rovněž formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z doloženého elektronického formuláře označeného jako„ [jméno] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizováno] [číslo]“ soud dále zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal právního předchůdce žalobkyně o čerpání finančních prostředků ve výši 5 000 Kč a z doloženého elektronického formuláře označeného jako„ [jméno] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizováno] [číslo]“ soud zjistil, že dne [datum] žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o čerpání finančních prostředků ve výši 1 000 Kč. Z doložených výpisů úvěrového účtu žalovaného dále vyplývá, že žalovaný čerpal celkovou částku 6 000 Kč, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil. 4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 15. 6. 2020, v níž mu byla poskytnuta lhůta k úhradě do 7 dnů od doručení této výzvy a k níž žalobkyně doložila rovněž podací lístek ze dne 17. 6. 2020. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku, k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 7. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 8. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Podle § 570 odst. 1 občanského zákoníku, právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 13. Podle § 573 občanského zákoníku, má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 14. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Z provedeného dokazování je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené distančním způsobem za pomocí prostředků komunikace na dálku finanční prostředky v celkové výši 6 000 Kč, které však žalovaný nesplatil. Soud dospěl k závěru, že ze strany žalovaného došlo ke kontraktaci smlouvy způsobem, který lze považovat za jiný typ elektronického podpisu tvořený zadáním unikátního identifikačního kódu v prostředí uživatelského účtu v chráněném webovém rozhraní žalobkyně, k němuž měl přístup pouze žalovaný. Dle závěrů soudobé judikatury je pro uzavření spotřebitelské smlouvy jiný typ elektronického podpisu (dříve prostý elektronický podpis) postačující a nevyžaduje se kvalifikovaný elektronický podpis (srov. např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 1. 2016, sp. zn. 37 ICm 4495/2014 nebo rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5.