4 C 141/2020-244 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na vypořádání společného jmění manželů a vydání bezdůvodného obohacení. Účastníci dne [datum] uzavření manželství, které skončilo dne [datum] právní mocí rozvodu. Z titulu bezdůvodného obohacení chce vrátit 338 263 Kč, neboť ještě před uzavřením manželství dne [datum] poslal bývalý manžel [příjmení]. [příjmení] žalobkyni částku 350 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet], která však patří do výlučného majetku žalobkyně. Proto chce vrátit 338 263 Kč, neboť s částkou se nijak nedisponovalo, až na úhradu nákladů řízení právnímu zástupci. V průběhu manželství obdržela částku celkem 220 000 Kč jako plnění ze směnek, které taktéž obdržela darem a uložila na účet žalovaného. I tuto částku chce vydat jako bezdůvodné obohacení. V jejím výlučném vlastnictví je dále kávovar KRUPS a vinotéka, které dostala darem a protože je má v držení žalovaný, chce je vydat. V rámci vypořádání SJM chce vypořádat úspory, které žalovaný vybral z účtu po ukončení soužití bez souhlasu žalobkyně a dále ½ částky 386 908 Kč, kterou žalovaný uhradil z prostředků SJM na svůj výlučný úvěr za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný uvedl na svoji obranu, že sice částka 350 000 Kč před manželstvím byla složena na jeho účet, byla však v průběhu manželství spotřebována, stejně tak i částka 220 000 Kč obdržená ze směnek. V rámci SJM chce vypořádat částku, kterou uhradila žalobkyně své úvěry u [jméno] účet [bankovní účet] a u [anonymizováno] [bankovní účet], dále nábytek, který si žalobkyně zakoupila do své garsonky po odstěhování. Pokud jde o nárok žalobkyně, tento odmítl, neboť ho uplatňuje zdvojeně, na účtu došlo ke smíchání finančních prostředků a žalobkyně nikdy nevyjádřila nesouhlas s jejich vybráním a použitím. Žalovaný měl před uzavřením manželství na účtu své prostředky ze mzdy a po uzavření manželství uložil na účet prostředky z prodeje nemovitostí v jeho výlučném vlastnictví. Před uzavřením manželství si z prostředků žalobkyně zakoupili automobil, žalobkyně ho s ním byla vybírat. V průběhu manželství finanční prostředky spotřebovali pro rodinu, na dovolené apod. 3. Žalobkyně následně omezila žalobní nárok z titulu částky obdržené za směnky, kdy namísto částky 220 000 Kč žádala vydat částku 160 000 Kč. Soud tento úkon posoudil jako částečné zpětvzetí žaloby a dle § 96 o. s. ř. řízení v této části zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. 4. V průběhu řízení se účastníci shodli na vypořádání kávovaru zn. KRUPS, vinotéky na 12 lahví vína tak, že souhlasili s tím, že se jedná o věci v SJM a že připadnou do vlastnictví žalovaného, který žalobkyni na jejich vypořádání zaplatí částku 5 000 Kč. 5. Za nesporné skutkové tvrzení soud považuje skutečnost, že na účet žalovaného byla složena částka 350 000 Kč jako plnění od bývalého manžela žalobkyně, po zaplacení nákladů řízení zůstala částka 338 263 Kč a dále byla na jeho účet složena částka 160 000 Kč jako plnění ze směnek. Nesporným je také to, že žalobkyně měla dispoziční oprávnění k účtu žalovaného a že žalovaný hradil z prostředků na účtu měsíčně 6 000 Kč na svůj výlučný úvěr u [anonymizována tři slova], který měl žalovaný na pořízení bytu. V tomto bytě po dobu trvání manželství bydlela rodina. Strany se také shodly na tom, že obvyklá cena na zajištění srovnatelného bydlení činí 6 000 Kč měsíčně. 6. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a zaniklo rozvodem dne [datum] (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). Vypořádat SJM mimosoudně se ani přes pokusy stran nepodařilo (přípis ze dne [datum], ze dne [datum]). 7. Žalobkyně obdržela v rámci vypořádání předchozího SJM s bývalým manželem [příjmení]. [příjmení] částku 350 000 Kč, částka byla složena dne [datum] na účet žalovaného u [obec] [anonymizováno] (dohoda o vypořádání zaniklého SJM ze dne [datum], výpis z účtu [anonymizováno]. [příjmení] za období červen 2014, historie transakcí [anonymizována dvě slova], výpis z účtu žalovaného), z toho byla uhrazena částka 11 737 Kč na náklady právního zastoupení (faktura 2014, oznámení [obec] [anonymizováno] o zadání platby). Dále obdržela částku 160 000 Kč jako její výlučné vlastnictví na základě pohledávek ze směnek (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], přípis ze dne [datum]), která byla vložena na účet žalovaného dne [datum] (výpis z účtu žalovaného). 8. Byt, v němž se nacházela rodinná domácnost, je ve výlučném vlastnictví žalovaného (informace z katastru nemovitostí [list vlastnictví]). 9. Žalobkyně za trvání manželství nesplácela žádný svůj úvěr, neboť úvěrové účty byly zrušeny před uzavřením manželství u [obec] [anonymizováno] ke dni [datum] a u [jméno] [příjmení] [příjmení] ke dni [datum] (přípis [obec] [anonymizováno] ze dne [datum] a ze dne [datum] a [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]). 10. Žalovaný za trvání manželství neměl stavební spoření, neboť jeho stavební spoření účet č. [bankovní účet] byl vypořádán [datum] a zrušen, úvěr byl pak vypořádán [datum]. Žalovaný splácel měsíčně 6 000 Kč na tento úvěr za trvání manželství a mimo to vložil mimořádný vklad dne [datum] ve výši 150 000 Kč a [datum] ve výši 124 165 Kč (přípis [anonymizována tři slova] ze dne [datum], výpis z úvěrového účtu, smlouva o stavebním spoření a její změna). 11. Žalovaný obdržel za trvání manželství kupní ceny za prodané nemovitosti v jeho výlučném vlastnictví, které nabyl děděním (usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum]). Z tohoto důvodu byla na účet žalovaného u [obec] [anonymizováno] složena částka 60 000 Kč dne [datum], částka 158 925 Kč dne [datum] a částka 225 000 Kč dne [datum] (výpis z účtu žalovaného, smlouva o koupi nemovité věci ze dne [datum], kupní smlouva ze dne [datum] a kupní smlouva ze dne [datum]). 12. Žalovaný před uzavřením manželství [datum] zakoupil automobil za částku 265 990 Kč (faktura č. [anonymizováno] [číslo], osvědčení o registraci vozidla), kupní cenu přitom uhradil převodem ze svého účtu u [obec] [anonymizováno] (příkaz k úhradě a výpis z účtu žalovaného). 13. Žalobkyně měla zřízen účet u [jméno] [příjmení] [příjmení] [číslo] kdy na počátku manželství zde měla záporný zůstatek - 4 731 Kč a na konci manželství zůstatek 263 Kč. Transakce za dobu trvání manželství nevybočily z běžného způsobu, jedinými příjmovými položkami byla mzda cca 14 000 Kč měsíčně, která byla pravidelně co měsíc spotřebována (přípis banky ze dne [datum], výpis z účtu za období od [datum] do [datum]). Dispoziční oprávnění k účtu měl v období od [datum] do [datum] žalovaný (přípis banky ze dne [datum]). 14. Žalovaný měl zřízen účet u [obec] [anonymizováno] č. [bankovní účet]. Na tento účet mu pravidelně byla připisována mzda cca 30 000 Kč. Před uzavřením manželství v červnu 2014 vykazoval účet zůstatek 140 306 Kč, následně na účet byly připsány částky z vypořádání předchozího SJM žalobkyně 350 000 Kč, dne [datum] platba za nemovitosti 225 000 Kč, dne [datum] částka 158 925 Kč a odepsán mimořádný vklad na účet [anonymizováno] 50 000 Kč dne [datum], 100 000 Kč dne [datum], dne [datum] platba za automobil 265 990 Kč. V červnu, kdy došlo k uzavření manželství s žalobkyní, vykazoval účet zůstatek 400 205 Kč. Poté dne [datum] došlo k odepsání částky 150 000 Kč a částky 124 165 Kč jako mimořádného vkladu [anonymizováno], v březnu 2014 k připsání částky 50 000 Kč a 40 000 Kč a odepsání částky 40 000 Kč – dle vysvětlení stran se jednalo o připsání částky obdrženou za 1 směnku, kdy z ní byla financována dovolená manželů; o tuto částku došlo k částečnému zpětvzetí žaloby, proto se soud tímto blíže nezabýval. Dne [datum] připsána částka 60 000 Kč jako kupní cena za prodané nemovitosti žalovaného. Dne [datum] došlo k vložení částky 160 000 Kč. V dubnu 2018 žalovaný vybral 6 * 15 000 Kč, v červnu 9 * 15 000 Kč, v červenci 9 * 15 000 Kč, v srpnu 2 * 15 000 Kč a 8 000 Kč, v září 15 000 Kč a 9 000 Kč, v říjnu 15 000 Kč a 7 000 Kč, v listopadu 15 000 Kč a 14 000 Kč a v prosinci 2018 15 000 Kč a 11 600 Kč. Zůstatek na účtu [datum] činil 200 063 Kč (výpis z účtu). Žalobkyně měla dispoziční právo k tomuto účtu žalovaného u [právnická osoba] od [datum] do [datum] (email ze dne [datum], přípis [obec] [anonymizováno] ze dne [datum]). 15. Soud také provedl výslech svědkyně [jméno] [příjmení] k prokázání tvrzení žalobkyně ohledně účelu složení částky 350 000 Kč na účet žalovaného, její výpověď se však jeví jako nevěrohodná, neboť je v blízkém příbuzenském poměru k žalobkyni (dcera) a má velmi negativní vztah k žalovanému. Přestože uvedla, že se o obsahu výpovědi neradila s žalobkyní, vypovídala velmi podrobně o vložení částky 350 000 Kč za účelem financování jejího studia na VŠ, o dispozičním právu, o nevědomí žalobkyně, že by se peníze spotřebovaly atd., to vše za situace, kdy jí v době složení předmětné částky bylo 15 let (sama označila, že jí bylo 12 nebo 13 let). Přitom měla v té době stavební spoření a svůj vlastní studentský účet. 16. Žalobkyně ve své