5 C 112/2021-78 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 220,78 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy [číslo] ze dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr do výše úvěrového limitu 30 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z příjmů a výdajů žalovaného, z hodnocení obratů na jeho účtu, z interních hodnotících systémů žalobkyně a z externích informačních databází. Ve smlouvě byl sjednán smluvní úrok 10,9 % ročně. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek úvěru a žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně se nyní domáhá po žalovaném zaplacení neuhrazené vyčerpané jistiny ve výši 18 420,78 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, smluvního úroku za dobu od 18. 12. 2018 do 22. 2. 2021 kapitalizovaného částkou 2 661,63 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od 18. 12. 2018 do 22. 2. 2021 částkou 1 594,91 Kč, dále smluvního úroku ve výši 10,9 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 %, a to vždy z částky 20 220,78 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 3. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o neúčelovém úvěru [číslo], na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně úroků a poplatků v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 401 Kč (poslední splátka činila 1 368,36 Kč) do [datum]. Úrok byl sjednán ve výši 10,9 % ročně, poplatek za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry. Žalovanému byly dále poskytnuty předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. Pro případ prodlení byl ve smlouvě a v ceníku sjednán poplatek za zaslání upomínky 300 Kč a poplatek za zaslání výzvy 500 Kč. Strany si ve smlouvě a obchodních podmínkách sjednaly, že v případě prodlení s placením úvěru je banka oprávněna prohlásit všechny pohledávky z úvěru za splatné. 4. Žalovaný dle výpisu z účtu čerpal úvěr ve výši 30 000 Kč dne [datum] a dle výpisu z úvěrového účtu se dostal trvale do prodlení se splácením úvěru v listopadu 2019. 5. Žalobkyně upomínkami postupně informovala žalovaného, že ke dni [datum] u něj evidovala dluh ve výši 1 703,43 Kč, ke dni [datum] dluh ve výši 2 205,81 Kč, ke dni [datum] pak dluh ve výši 4 123,05 Kč a ke dni [datum] pak dluh ve výši 6 055,10 Kč. Dopisem ze dne [datum], odeslaným téhož dne, žalobkyně využila své oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 21 192,80 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána téhož dne. 6. Dle žádosti o úvěr, schvalovacího protokolu a výpisu z běžného účtu žalovaného za 8 měsíců předcházejících poskytnutí úvěru představoval měsíční příjem žalovaného 23 829 Kč, výdaje 21 615 Kč (z toho měsíční splátka úvěrů 11 215 Kč) a disponibilní zůstatek pak činil 2 214 Kč. Žalobkyně dále doložila, že provedla lustraci žalovaného v portálu CBCB Informace, kde měl evidovánu jednu dlužnou či nesplacenou splátku, a to v listopadu 2017 a v registru SOLUS neměl žádný záznam. 7. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Soud má z žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr v intencích § 86 odst. 1 a 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalovaný nesplácel dlužné splátky úvěru souladu se smluvními podmínkami řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyni tudíž vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny 18 420,78 Kč a v souvislosti s upomínáním žalovaného na jeho prodlení rovněž nárok na zaplacení smluvně jednaných poplatků v celkové výši 1 800 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na smluvní úrok, jenž byl sjednán v přiměřené výši 10,9 % ročně z dlužné částky 20 220,78 Kč, který žalobkyně jednak kapitalizovala za dobu od 18. 12. 2018 do 22. 2. 2021 částkou 2 661,63 Kč a jednak požadovala od 23. 2. 2021 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté finanční prostředky ve sjednané lhůtě nevrátil, soud posoudil jako oprávněný rovněž požadavek žalobkyně na úrok z prodlení z částky 20 220,78 Kč, který žalobkyně jednak kapitalizovala za dobu od 18. 12. 2018 do 22. 2. 2021 částkou 1 594,91 Kč a jednak dále požadovala ve výši 10 % ročně od 23. 2. 2021 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svá tvrzení řádně doložila důkazy a žalovaný skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátil, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 11. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 810 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 2 262 Kč. Jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně v obdobných věcech (viz např. věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]), soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky.