6 C 272/2021-39 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 12 240 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny ve výši 8 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky včetně úroku ve výši 6 400 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů, které žalovaný uvedl v zákaznické kartě, přičemž za účelem ověření těchto údajů si vyžádala jeho pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a výplatních pásek. Žalovaný však poskytnutou zápůjčku řádně nesplácel a neuhradil ničeho a zůstal tak dlužen 8 000 Kč na jistině a 6 240 Kč na úroku a poplatcích. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení úroku ve výši 18,98 % ročně z částky 8 000 Kč od 5. 6. 2020 do zaplacení, který za dobu od 5. 6. 2020 do 15. 1. 2021 kapitalizovala částkou 949 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou požadovala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 8 000 Kč od 5. 6. 2020 do zaplacení, který za dobu od 5. 6. 2020 do 15. 1. 2021 kapitalizovala částkou 500 Kč. Žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil celkem částku 2 160 Kč. 2. Žalobkyně se na žalovaném dále domáhala zaplacení částky 3 485 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny ve výši 5 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky včetně úroku ve výši 3 325 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů, které žalovaný uvedl v zákaznické kartě, přičemž za účelem ověření těchto údajů si vyžádala jeho pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a výplatních pásek. Žalovaný však poskytnutou zápůjčku řádně nesplácel a neuhradil ničeho a zůstal tak dlužen 2 856,98 Kč na jistině a 628,02 Kč na úroku a poplatcích. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení úroku ve výši 19,07 % ročně z částky 2 856,98 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení, který za dobu od 11. 12. 2019 do 15. 1. 2021 kapitalizovala částkou 608,39 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou požadovala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 2 856,98 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení, který za dobu od 11. 12. 2019 do 15. 1. 2021 kapitalizovala částkou 319,03 Kč. Žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil celkem částku 4 840 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 11. 4. 2019 podepsána smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč, která mu byla předána v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem ve výši 1 600 Kč, poplatkem ve výši 1 600 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč (celkem 6 400 Kč) žalobkyni vrátit v 60 týdenních splátkách po 240 Kč. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 29. 1. 2019 podepsána smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč, která mu byla předána v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem ve výši 825 Kč, poplatkem ve výši 1 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč (celkem 3 325 Kč) žalobkyni vrátit ve 45 týdenních splátkách po 185 Kč. 6. Žalobkyně dále doložila Zákaznickou kartu ze dne [datum] podepsanou žalovaným. Dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v době poskytnutí zápůjčky zaměstnán s čistou mzdou 13 937 Kč měsíčně a dalšími příjmy 2 000 Kč měsíčně. Mezi ověřenými dokumenty byly zaškrtnuty výplatní pásky. Žalovaný měl bydlet v nájmu v samostatné domácnosti, kdy zde byl zaškrtnut doklad nájemní smlouva. V kolonce„ měsíční výdaje“ byly výdaje na bydlení ve výši 5 000 Kč a osobní výdaje 4 000 Kč. 7. Žalobkyně dále doložila Zákaznickou kartu ze dne [datum] podepsanou žalovaným. Dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v době poskytnutí zápůjčky zaměstnán s čistou mzdou 15 510 Kč měsíčně. Mezi ověřenými dokumenty byly zaškrtnuty výplatní pásky. Žalovaný měl bydlet jako spolubydlící, kdy zde byl zaškrtnut doklad jiná smlouva. V kolonce„ měsíční výdaje“ byly výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč, osobní výdaje ve výši 7 082 Kč a splátky úvěrů ve výši 833 Kč. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021, který byl žalovanému odeslán dle podacího lístku 22. 2. 2021. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021, jejíž odeslání žalobkyně rovněž prokázala podacím lístkem ze dne 14. 5. 2021. 9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 15. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smluv o zápůjčce finanční prostředky celkem ve výši 13 000 Kč, které měl žalovaný v souladu se smlouvami splatit společně se sjednaným úrokem, poplatkem a poplatkem za hotovostní inkaso splátek v pravidelnýc