14 C 102/2020-314 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala původně zaplacení částky 908 092 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastnice dne 27. 11. 2018 uzavřely smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem byla dodávka a montáž rodinného domu pro žalobkyni. Dílo bylo předáno dne 15. 8. 2019 s následujícími vadami: chybějící vypínač světla u umyvadla, neprovedení termostatu a EKV čidla, nezatmelení odpadu bojleru, nesprávná barva fasády, chybně provedený sokl a síťka proti hmyzu, nenapojení ventilátoru na odvětrávací tašku, chybějící revizní dvířka u vany, nezateplení stropu, nezatmelení děr u trámů, a nepoložení provětrávacích tašek. Žalobkyně dne 14. 10. 2019 reklamovala další zjištěné vady u vypínače světla u zrcadla, neprovedení anténního držáku a utěsnění prostupu střešních fólií pro odvětrání koupelny. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná nezapojila koncové TV a INT zásuvky, na krytinu střechy použila jiný materiál, pročež je třeba položit novou střešní krytinu a také odvezla žalobkyní zakoupených 8 ks setů mozaiky SENSO. Vady měly být dle dohody odstraněny do 15. 9. 2019, dle smlouvy nejpozději do 60 dnů. Žalovaná opravila pouze provětrávací tašky, a to až dne 21. 11. 2019. Žalobkyně proto dne 30. 1. 2020 uplatnila nárok na slevu díla v celkové výši 244 092 Kč. Teprve poté žalovaná projevila snahu vady odstranit. Žalobkyně dále po žalované požadovala smluvní pokutu v celkové výši 664 000 Kč, stanovené ve výši 500 Kč denně za každou z 12 vad a den prodlení. Prodlení žalované s odstraněním 11 vad trvalo 108 dnů (od 15. 10. 2019 do 30. 1. 2020) a je tak povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 594 000 Kč. Za prodlení s odstraněním vady provětrávací tašky po dobu 38 dnů (od 15. 10. 2019 do 21. 11. 2019) náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 19 000 Kč. Pokud jde o 3 vady dodatečně zjištěné dne 14. 10. 2019, tyto měla žalovaná s ohledem na odst. 8.3 a 9.4 smlouvy o dílo odstranit do 28. 12. 2019. Jelikož se tak nestalo, žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu za 34 dnů ve výši 51 000 Kč. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Vady díla, vytčené při jeho předání dne 15. 8. 2020, se pokusila odstranit, leč žalobkyně jí k tomu neposkytla součinnost se záměrem účelově navýšit smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty je nepoměrná ve vztahu k ceně díla, rozporná s dobrými mravy a měla by být soudem moderována. Jedná se pouze o nepodstatné vady, které žalobkyni nebrání v domě bydlet. Stavební dozor ve stavebním deníku žádné vady dílu nevytknul. Žalovaná neuznala žádnou z vytýkaných vad, které nadto nejsou v žalobě dostatečně specifikovány. Ke konkrétním vadám uvedla, že mohla nahradit materiál střešní krytiny ve stejné kvalitě a ceně. Vady INT zásuvek nebyly v předávacím protokolu žalobkyní vytknuty. Pokud jde o zásuvky v koupelně, p. [příjmení] uvedl, že tyto změny si zaplatí sám. Žalovaná sice mozaiku omylem odvezla, ale žalobkyně jí neumožnila ji vrátit. Mozaika nebyla součástí smlouvy, proto žalovaná nemohla umístit revizní dvířka na vanu. Část vad si žalobkyně odstranila sama. Žalovaná rovněž poukázala, že smlouvu o dílo nepodepsala žalobkyně, nýbrž [jméno] [příjmení], jehož plná moc nebyla součástí smlouvy. 3. Žalobkyně následně v návaznosti na vypracovaný znalecký posudek vzala žalobu částečně zpět, a to ohledně nárokované slevy z díla v částce 225 357,44 Kč s příslušenstvím (zcela ohledně opravy barvy fasády, neprovedené opravy soklu a vad v síťce proti hmyzu a u dalších položek snížila uplatněnou výši slevy) a smluvní pokuty ve výši 213 000 Kč s příslušenstvím (smluvní pokutu nově požadovala za prodlení s neodstraněním 9 vad). Usnesením ze dne 3. 12. 2021, č. j. 14 C 102/2020-262, soud v požadovaném rozsahu řízení zastavil podle 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Předmětem řízení se tak nově stal požadavek žalobkyně na zaplacení slevy z díla ve výši 18 734,56 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 451 000 Kč s příslušenstvím. 4. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl dokazování listinami, výslechem svědků a soudního znalce. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Žalobkyně coby objednatel sjednala dne 27. 11. 2018 s žalovanou coby zhotovitelem smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem byla realizace stavby rodinného domu typu [anonymizována tři slova] na pozemku p. [číslo] v obci a k. ú. [obec] ve vlastnictví žalobkyně, za cenu 1 890 000 Kč a částku 97 011 Kč za schválení navýšení ceny díla dle přílohy [číslo]. Dle přílohy 6 činila cena za nadstandard 170 750,85 Kč s DPH. Cena za„ [právnická osoba] – rozdíl, včetně zařizovacích předmětů a práce“ činila 35 825 Kč. V čl. 9 smlouvy byl sjednán závazek zhotovitele odstranit nepodstatné vady a nedodělky nejpozději do 60 dnů. Při nedodržení tohoto termínu se zhotovitel zavázal uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý započatý den a vadu. Podle čl. 8 smlouvy, pokud se v záruční lhůtě vyskytnou jakékoliv vady, zhotovitel je povinen je do 15 dnů od nahlášení posoudit a nejpozději do 60 dnů odstranit. Součástí je specifikace standardu rodinného domu. Projektovou dokumentaci č. [spisová značka] vypracoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z titulu smlouvy ze dne 7. 6. 2017. 6. Smlouvu o dílo podepsal v zastoupení žalobkyně [jméno] [příjmení] na základě ověřené plné moci ze dne 16. 11. 2018, jíž ho žalobkyně pověřila k zastupování ve všech věcech týkajících se výstavby rodinného domu po dobu od 16. 11. 2018 do 31. 3. 2019. [jméno] [příjmení] dne 19. 11. 2018 informoval žalovanou, že smlouvu podepíše v zastoupení žalobkyně. Žalobkyně dále dne 1. 1. 2019 zmocnila [jméno] [příjmení], aby za ni do 31. 12. 2019 činil veškeré úkony a jednal se všemi osobami. 7. Z krycího listu klientské složky [příjmení] koupelen ze dne 23. 11. 2017 (revize 24. 5. 2018) včetně technické zprávy, vizualizace koupelen a nákresů a komunikace mezi pracovníkem [příjmení] koupelen a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že výběr klienta do koupelny [číslo] a [číslo] činil celkem 49 224 Kč. Dále zde byla řešena mozaika na vaně. 8. Soud má z předložených faktur ve spojení s výpisy z bankovních účtů za prokázané, že žalobkyně uhradila celkem 9 etap výstavby rodinného domu. Žalobkyně rovněž uhradila žalované částku 49 828 Kč za vícepráce na fasádě, elektroinstalace a ZTI instalace. 9. Dílo bylo předáno dne 15. 8. 2019. Součástí závěrečného předávacího protokolu [číslo] je seznam vad a nedodělků nebránících užívání díla, a to v místnostech 1.02 (oprava SDK, poškrábané sklo, chybějící TV zásuvka), 1.03 (chybějící TV zásuvka), 1.04 (chybí parapet, termostat, čidlo, očistit dvířka, odpad bojler), 1.05 (chybí vypínač světla u umyvadla, dokončit SDK a odpad), 1.06 (oprava SDK, výměna skla okno, poškrábané sklo u bal. dveří, neprovedená zásuvka), 1.07 (oprava SDK), 2.03 (chybí 2x zásuvka), 2.05 (dodělat tmel, obklad, dvířka, dvojzásuvka, el. ventilátor). V protokolu je dopsáno datum odstranění„ 30 dnů“. K tomu byla přiložena ručně psaná listina s uvedením dalších vad, a sice 2.01 (oprava SDK, špatný vlez na půdu), 2.02 (chybí zásuvka TV), na půdě (zatmelení u trámů, zateplení, popis kabelů) a zvnějšku domu (sokl, anténa, síťka proti hmyzu, provětrávací taška, barva fasády). U těchto vytčených vad je uvedeno datum 15. 9. 2019. 10. V e-mailu ze dne 18. 8. 2019 [jméno] [příjmení] informoval žalovanou, že schází 2 krabice mozaiky pro koupelnu ve 2. NP, s tím, ať to vrátí nebo odečte z ceny díla. Z e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení], subdodavatelem žalované a [jméno] [příjmení] ze dne 18. 8. 2019, 19. 8. 2019, 21. 8. 2019, 9. 9. 2019, 12. 9. 2019, 13. 9. 2019 a 17. 9. 2019 bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] znovu uvedl vady zjištěné při předání díla a namítl, že u termostatu není vyveden kabel, a proto jej bude nutno nahradit bezdrátovým. [jméno] [příjmení] informoval, že bezdrátové čidlo bude třeba objednat a vše ostatní„ doladí“ při osobní schůzce, která se měla uskutečnit dne 22. 8. 2019. Dle e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne 9. 9. 2019 se [jméno] [příjmení] již dvakrát nedostavil na dohodnutou schůzku a je nekontaktní. P. [příjmení] ho vyzval ke sdělení termínu návštěvy a informoval ho, že se vyskytly další závady na elektru (u TV zásuvek). Dne 12. 9. 2019 se dohodli na další schůzce ve středu. 11. Dne 14. 10. 2019 [jméno] [příjmení] zaslal [jméno] [příjmení], jednateli a společníkovi žalované, seznam závad s uvedením, které byly či naopak nebyly odstraněny. Současně jej upozornil, že uplynula 60denní lhůta pro odstranění odsouhlasených závad s tím, že bude uplatňovat čl. 9 4 smlouvy o dílo a dále, že začíná běžet lhůta pro odstranění dodatečně zjištěných závad. 12. [jméno] [příjmení] pořídil výkres pro umístění drátového termostatu v místnosti [číslo]. Dle fotografie místnosti 1. 06 zde termostat není proveden. [jméno] [příjmení] pořídil bezdrátový pokojový regulátor Protherm Exacontrol 7R za cenu 2 279 Kč, jak plyne z faktury [číslo]. Dále dne 13. 9. 2019 zakoupil jednodílný stožár s patkou za cenu 485 Kč, což plyne z faktury č. [anonymizováno]. 13. Žalobkyně v dopise ze dne 30.